Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2017 г. дело по иску Царькова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Благодатное" на решение Курского районного суда Курской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царькова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Царькова В.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Благодатное" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" в пользу Царькова В.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" в пользу Царькова В.Н. моральный вред в сумме " ... " руб., в остальной части взыскания - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" в доход МО "город Курск" государственную пошлину в сумме " ... " коп.

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Царьков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Благодатное", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом N общего собрания учредителей ООО "Благодатное" - ФИО1 (доля в уставном капитале общества составляет " ... "%) и Частной компании " ... " (доля в уставном капитале общества - " ... " %) он был назначен на должность генерального директора ООО "Благодатное". Согласно Протоколу N общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия продлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ одному из учредителей ООО "Благодатное" им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты к исполнению обязанностей генерального директора общества он не выполнял. В то же время, общее собрание учредителей ООО "Благодатное" о прекращении с ним трудового договора не проводилось, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, он являлся единоличным исполнительным органом общества, а на его обращение по электронной почте к участнику общества " ... ", последний ему сообщил, что о принятии решения о досрочном прекращении с Царьковым В.Н. трудовых отношений ему ничего не известно и он, Царьков В.Н., остается единственным исполнительным органом Общества. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представителю одного из участников общества ФИО1 он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия ответчика не пропустили его на территорию общества, сведения о нем, как о генеральном директоре Общества из ЕГРЮЛ исключены с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО "Благодатное" с указанной даты значится ФИО2. Заявление об увольнении он написал под давлением. Царьков В.Н. просил суд: восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Благодатное", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ООО "Благодатное" по доверенности Базаров А.М. просил суд отказать Царькову В.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Царьков В.Н. и его представитель - адвокат непомнящий Р.О., возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, ссылались на то, что этот срок Царьковым В.Н. не пропущен, так как до настоящего времени приказ об увольнении ответчиком не издан и с ним он не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, окончательный расчет не произведен, запись в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа внесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав считает не пропущенным.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Благодатное" просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом Царьковым В.Н. решение суда не обжаловано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Царьков В.Н. и помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С. просят решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Благодатное", выслушав объяснения представителя ООО "Благодатное" по доверенности Базарова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Царькова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом применены не верно.

По общему правилу, установленному абз.1-3 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца не издан и ему не вручен, трудовая книжка - не выдана, поэтому полагать, что истец обратился с иском в суд с нарушением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав, оснований не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд состоятельными признать нельзя.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании представителем ответчика действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч.1 ст. 225-1 АПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником- руководителем организации, членом коллегиального органа организации (в том числе бывшим) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу рудового договора.

Дела по спорам, указанным в абзацах первом-четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28,29,31,32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции - отсутствуют.

Проверяя законность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении к данным правоотношениям норм материального права.

Разрешая спор по существу заявленного иска и, удовлетворяя исковые требования Царькова В.Н. о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Благодатное", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт законного увольнения истца.

Однако с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку правоотношения между Царьковым В.Н. с одной стороны и ООО "Благодатное" с другой стороны являются трудовыми, на истца распространяются положения ТК РФ.

В соответствии со ст. 16-17 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251 Кодекса).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации определены гл. 43 ТК РФ.

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Принудить работника к работе и заставить дорабатывать до такого срока, который установлен в трудовом договоре, работодатель не имеет права, поскольку принудительный труд запрещен законодательством, а именно ст. 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ.

Установленный порядок досрочного расторжения трудового договора применяется независимо от срока трудового договора, заключенного с руководителем организации.

В последний день, указанный в заявлении, работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время.

Данные положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Царькова В.Н. должно было быть произведено только на основании решения Общего собрания ООО "Благодатное", а таковое ответчиком не проводилось, основано на ошибочном толковании истцом норм материального права.

С учетом вышеуказанных правовых норм судебной коллегией установлено, что увольнение истца было произведено не на основании решения Общего собрания участников Общества, а по его инициативе.

В ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится положения о том, что решение руководителя об увольнении по собственному желанию должно быть обязательно одобрено Обществом, поэтому руководитель обязан лишь предупредить работодателя об увольнении письменно, не позднее, чем за месяц.

Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

Следовательно, если участники общества, получив уведомление, не провели внеочередное собрание и не освободили увольняющегося руководителя от занимаемой должности, то с момента истечения срока, указанного в уведомлении, трудовые отношения между руководителем организации, являющимся в данных правоотношениях работником, и работодателем- организацией в лице ее собственников прекращаются.

Довод истца Царькова В.Н. о незаконности его увольнении ранее установленного ст. 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия также находит не состоятельным.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Иной срок предупреждения работодателя о расторжении трудового договора может быть установлен только ТК РФ или иным федеральным законом (ч.1 ст. 80 ТК РФ).

Закрепление статьей 80 ТК РФ двухнедельного срока и статьей 280 ТК РФ месячного срока обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим для решения вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Следовательно, руководитель организации имеет право и на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам ст. 78, ч.2 ст. 80 ТК РФ, согласно которым трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец Царьков В.Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил учредителей ООО "Благодатное" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения Царькова В.Н. до истечения месячного срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с учредителем была согласована путем проставления резолюции одного из учредителей Общества ФИО1 об увольнении Царькова В.Н. с указанной в заявлении даты.

Доводы истца о том, что второй учредитель ООО "Благодатное" - Частная компания " ... " своего мнения о его увольнении не высказывал, основанием для восстановления истца на работе не является.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом в Законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержится положения о том, что решение руководителя об увольнении должно быть одобрено обществом.

Так, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом был сделан следующий вывод: " ... расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений".

Таким образом, решение руководителя организации об увольнении из общества не требует одобрения последним.

Среди норм главы 43 ТК РФ, регулирующей труд руководителя организации, нет такой, которая бы регулировала порядок отзыва предупреждения работника-руководителя о своем увольнении.

Поэтому к данным правоотношениям применяется ч.4 ст. 80 ТК РФ, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 ТК РФ) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя. Дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

В то же время, истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что приказ об увольнении в отношении себя он не издавал, его трудовая книжка в ООО "Благодатное" отсутствовала, с указанной в заявлении даты с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора - не выполнял, так как считал себя уволенным, до истечения срока предупреждения об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ) к учредителям Общества с заявлением об отзыве ранее поданного заявления - не обращался, такое заявление было подано истцом за пределами срока предупреждения об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицал, что решением Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "Благодатное" назначен Сироткин А.А. При изложенных обстоятельствах полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Царьковым В.Н. и ООО "Благодатное" продолжались и истец в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ вправе был ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, оснований не имеется.

Ссылка истца на то, что изменения в ЕГРЮЛ о руководителе ООО "Благодатное" были внесены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты генеральным директором ООО "Благодатное" был указан он, Царьков В.Н., не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений.

ТК РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Подп. "л" п.1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п.5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Подпунктом "а" п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ВАС РФ в Решении от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Таким образом, после увольнения единоличного исполнительного органа общества согласно вышеназванному Решению он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявления о смене единоличного исполнительного органа.

Следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Таким образом, Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, исключение из ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе ООО "Благодатное" с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений до указанной даты.

Доводы Царькова В.Н. о незаконности решения Общего собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность генерального директора ООО "Благодатное" был назначен ФИО2 во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 43 Закона РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО, каковым истец не является, его права и обязанности нормами ФЗ "Об ООО" не устанавливаются и не регулируются. Поэтому правомерность действий ответчика о назначении на должность генерального директора ООО "Благодатное" ФИО2 в рамках производства по данному делу проверена быть не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствии.

Как видно из материалов дела, истец доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не представил.

При изложенных обстоятельствах полагать что ответчиком были нарушены трудовые права истца и он был уволен незаконно у суда правовые основания отсутствовали, в связи с этим решение суда как незаконное, подлежит отмене в полном объеме.

Принимая во внимание что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым Царькову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Благодатное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 13 декабря 2016 года отменить и принять новое решение:

" Царькову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Благодатное" удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -