Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области "данные изъяты" за нарушение требований трудового законодательства в области прохождения обязательного медицинского осмотра работниками, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, законодательства о специальной оценке труда было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Ответственность за исполнение требований законодательства о труде возложена на ФИО1 Административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 был освобожден от должности заместителя начальника "данные изъяты" в связи с назначением на должность заместителя начальника "данные изъяты". Истец, в соответствии со статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ полагает, что понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика, как с материально ответственного лица. В этой связи в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненныго ущерб в размере 30000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты", отказано.

На указанное решение начальником "данные изъяты" ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 172 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела сторонам не было предложено закончить дело мировым соглашением либо провести процедуру медиации.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области "данные изъяты" за нарушение требований трудового законодательства в области прохождения обязательного медицинского осмотра работниками, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, законодательства о специальной оценке труда было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 был освобожден от должности заместителя начальника "данные изъяты" в связи с назначением на должность заместителя начальника "данные изъяты".

С настоящим иском "данные изъяты" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Учитывая положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба обратился за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента оплаты истцом штрафа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного разбирательства сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и право на заключение мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника "данные изъяты" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.

судья ФИО2 Дело N 33-454/2017

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 марта 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе начальника "данные изъяты" ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника "данные изъяты" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Доманов В.Ю.