Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.

судей Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частной компании с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

20 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о восстановлении на работе в данном филиале на месторождении "Чайво" в должности координатора по логистике, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в структурном подразделении "Месторождение "Чайво" в должности координатора по логистике на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на бурение и материально-техническое обслуживание, заключённому между компанией " ФИО2" и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с данным увольнением он не согласен, так как был принят для выполнения работ в структурное подразделение ответчика "Месторождение "Чайво", тогда как из приказа об увольнении и предупреждения о прекращении трудового договора следует, что его увольнение произведено как работника подразделения "Буровая установка 262", притом, что изменений в трудовой договор в место его работы не вносилось, его согласие на такие изменения ответчиком получено не было.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжалует истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Считает, что выводы суда об установлении местом работы истца структурного подразделения "Буровая установка 262" ошибочны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что КПП не может служить доказательством наличия или отсутствия у юридического лица того или иного структурного подразделения, которое является непосредственным местом работы работника, указанного в трудовом договоре. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, что привело к нарушению трудовых прав истца. Указывает, что работы на "Месторождении "Чайво" продолжаются и полагает, что работодатель намеренно прекратил с ним трудовые отношения. Также истец указал, что в уведомлении о предстоящем увольнении не было указано, что его должность исключена из штатного расписания.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель частной компании с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО7, прокурор ФИО8 возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор N, по условиям которого истец принимается на должность координатора по логистике в компанию "данные изъяты" в отделение "Месторождение Чайво", при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами до окончания действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на бурение и материально-техническое обслуживание, заключённого с " ФИО2".

Пунктом 17.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность приостановления его действия в любой части, при этом компания " ФИО2" уведомляет об этом компанию "данные изъяты" о той части работы, которая будет приостановлена и о дате вступления в силу приостановки. Подрядчик должен прекратить работы по приостановленной части на дату вступления в силу приостановки.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с прекращением работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания " ФИО2" уведомила компанию "данные изъяты" о завершении работ на буровой установке N, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним срочного трудового договора.

С учётом приведённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен сроком выполнения работ по договору на бурение и материально-техническое обслуживание, работы по которому были заверешены, в связи с чем ответчик правомерно расторг трудовые отношения с истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что местом работы истца являлось "Месторождение Чайво", а не "Буровая установка 262", в связи с чем оснований для расторжения срочного трудового договора не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Также, согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, структурное подразделение "Месторождение Чайво" в компании " "данные изъяты" отсутствует, однако, как следует из уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Федеральной службы статистики по "адрес", на территории "адрес" зарегистрировано отделение компании "Буровая установка 262", расположенное в "адрес".

Таким образом, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, было фактически указано местонахождение структурного подразделения, а не название структурного подразделения. Между тем, стороны могли воспользоваться правом на уточнение места работы в части указания структурного подразделения, установленным положением части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, от чего истец отказался.

Кроме того, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено доказательств того, что им выполнялась трудовая функция в каком-либо ином структурном подразделении компании, кроме как на "Буровой установке 262".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Само по себе несогласие стороны с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

И.В. Минькина