Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1003/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейченко Ф.С. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрейченко Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайкина А.Н. в пользу Андрейченко Ф.С. в возмещение морального вреда 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайкина А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко Ф.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сайкину А.Н. о возмещении морального вреда, в обоснование иска указал, что 06.06.2016 он обратился к ответчику для трудоустройства грузчиком по сообщению о вакансии, опубликованному на сайте "данные изъяты" при собеседовании ИП Сайкин А.Н. потребовал от него согласия на обработку его персональных данных, справку о судимости, с чем истец был не согласен. Между сторонами возникла конфликтная ситуация, в приеме на работу ему было отказано без объяснения причин. 14.06.2016 истец направил ответчику заявление о выдаче письменного отказа в трудоустройстве, ответа на которое до настоящего времени им не получено. Считая, что ответчик необоснованно потребовал от него согласия на обработку его персональных данных и сведений о судимости, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание Андрейченко Ф.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сайкин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Белинский районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андрейченко Ф.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он в связи с отказом в трудоустройстве не потерял время, поскольку, увидев объявление о вакансии, он приехал трудоустраиваться и получил неправомерный отказ. По вине ответчика он не был трудоустроен. Время проезда, самого собеседования - это его личное время. Он доказал факт дискриминации в сфере труда, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть больше, чем установилсуд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 на сайте "данные изъяты" было опубликовано объявление ИП Сайкина А.Н. о вакансии грузчика с указанием заработной платы, режима работы, трудовых обязанностей, требований к кандидату и условий труда.

06.06.2016 истец Андрейченко Ф.С. обратился к ИП Сайкину А.Н. по поводу трудоустройства на указанную работу.

Из письменного отзыва ИП Сайкина А.Н. на иск следует, что в момент собеседования с истцом в планы работодателя входило открытие нового направления в бизнесе - товарного, и он планировал арендовать склад и принять на работу грузчика с перспективой возложения на него обязанностей учетчика с материальной ответственностью. Поэтому в анкете появился пункт "согласие на обработку персональных данных" и не планировалось принимать на работу гражданина, имеющего сроки за кражу или мошенничество. Нежелание подписывать анкету с данным пунктом вызвало обоснованные подозрения. Причиной отказа в принятии на работу был не факт отказа заполнить анкету, а неадекватное и грубое поведение Андрейченко Ф.С.

10.06.2016 Андрейченко Ф.С. направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче в письменной форме отказа в приеме на работу, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Доказательств направления ответа на данное обращение ответчиком суду не представлено.

Обсудив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы истца о нарушении его трудовых прав в результате бездействия ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив обстоятельства нарушения прав Андрейченко Ф.С., гарантированных ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате этого морального вреда, определив его в размере 2000 рублей.

Указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за потерю времени, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейченко Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-