Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-996/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ "Термодом", Евсюткина А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсюткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Евсюткина А.В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Евсюткина А.В., объяснения представителя Евсюткина А.В. Яшина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Евсюткина А.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО ПКФ "Термодом", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюткин А.В., действуя через своего представителя по доверенности Яшина М.М., обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора N 8597/51-001 от 07.11.2014 ответчик обязался в срок до 30 июня 2016 года включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом "адрес" и передать истцу по акту приёма-передачи квартиру N.

Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 1 680 525 рублей выполнил в полном объёме. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены только 24 октября 2016 года.

20.10.2016 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи ему квартиры, которая осталась без ответа.

Евсюткин А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ему квартиры за период с 01.07.2016 по 24.10.2016 в размере 128840,25 рублей; в возмещение морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Евсюткин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яшин М.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное исчисление судом размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, злоупотребление истцом правом участника долевого строительства, поскольку досудебные требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в заявленном истцом размере являются незаконными, направленными на неосновательное обогащение, т.е. злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель Евсюткина А.В. по доверенности Яшин М.М. просит изменить решение суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, считая, что основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Евсюткин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования с переводом долга) от 19.12.2014 N294/51-208, истцу Евсюткину А.В. передано право Цедента на одну однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой- "данные изъяты" кв.м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном 4-х секционном жилом доме переменной этажности по ген. плану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты", возникшее у Цедента на основании договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N 8597/51-001.

По условиям договораООО ПКФ "Термодом" обязался в срок до 30 июня 2016 года включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N по адресу "данные изъяты" и передать Истцу по акту приёма-передачи квартиру N.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 680 525 руб. исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Из предоставленного истцом акта N51-208 следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 24.10.2016.

Согласно пункту 10.4 Договора, при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки, Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком ООО ПКФ "Термодом" нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку в соответствии с п.10.4 договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 01.07.2016 по 23.10.2016 продолжительностью 115 дней, стоимости объекта долевого строительства -1 680 525 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, определив ее в размере 135 282,26 руб.

Судебная коллегия считает указанный расчет ошибочным в части определения периода просрочки, который должен составлять 116 дней, и исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, поскольку на день исполнения обязательства ответчиком (24.10.2016) ставка рефинансирования составляла 10% годовых, в связи с чем размер неустойки составляет 129 960,60 руб.

Однако с учетом заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", не имеется.

Судебная коллегия считает ошибочным приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет неустойки, поскольку он математически неверен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается и с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ "Термодом", Евсюткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-