Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моращука В. Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года по иску Моращука В. Г. к Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о выплате заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, пени, задолженности по кредитам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.Г. Моращука, представителя Управления по социальным вопросам Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края С.В. Макаровой, действующей на основании доверенности от 30.01.2017 г., судебная коллегия

установила:

Моращук В.Г. обратился в суд с иском к Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о выплате заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, пени, задолженности по кредитам, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.04.1998 г. по контракту работал в должности "данные изъяты" Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района. На основании судебного акта от 13.02.2015 г. был восстановлен на работе. Приказом от 19.05.2016 г. вновь уволен. Заработную плату не получал с 18.01.2016 г. В день увольнения работодатель не произвел выплату, причитающихся работнику при увольнении сумм. Не получая заработную плату, не имел возможности своевременно производить оплату по кредитным обязательствам.

Просил суд обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, пени, задолженность по кредитам, компенсацию морального вреда.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Моращука В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Моращук В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправильность вывода суда о том, что в спорный период им не исполнялись трудовые функции, о не заключении трудового договора с работодателем и не определение существенных условий трудового договора. Судом не учтено, что лишения работника заработной платы законом не предусмотрено. Считает вывод суда о пропуске им 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора неправильным. К возникшим правоотношениям подлежит применению ст.392 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, где указано, что работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм.

В возражениях на доводы жалобы представитель Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд. Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ вступил в законную силу 03.10.2016 г. и применяется к отношениям, возникшим после введения в действие данного Закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моращук В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления по социальным вопросам Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Макарова С.В. в судебном заседании суд апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч.1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч.2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что будучи фактически допущенным к работе с 13.02.2015 г., истец отказался от подписания трудового договора и в период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. не выполнял свои трудовые функции по месту своей работы, в связи с чем работодателем не начислялась и не выплачивалась заработная плата за указанный период.

Кроме того, поскольку доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованиями в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по пропуску истцом срока обращения в суд являются правомерными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (в ред. до 03.10.2016 г)., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г. следовательно, Моращуку В.Г. было известно о возможном нарушении его трудовых прав с февраля 2016 г. по май 2016 г., а с исковым заявлением в суд он обратился 07.10.2016 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка в жалобе о применении судом ст.392 Трудового кодекса РФ в недействующей редакции судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ч.3 ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.4 ст.12 Трудового кодекса РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статью ст.392 Трудового кодекса РФ были внесены изменения на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателя за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный выше Закон вступил в законную силу с 03.10.2016 г. В принятом Законе прямо не предусмотрены случаи, на которые действие Закона распространяется до введения его в действия.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежала применению ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 г., согласно которой работник мог обратиться в суд, по спорам о взыскании задолженности по заработной плате в течении трех месяцев.

Указанные в жалобе уважительные причины пропуска срока судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку время, потраченное истцом для обращения с жалобами в прокуратуру г.Советская Гавань, следственный комитет РФ по Хабаровскому краю, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае за защитой трудовых прав не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска указанного срока, т.к. не лишало его права на обращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Моращука В. Г. к Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о выплате заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 19.05.2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, пени, задолженности по кредитам, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моращука В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова