Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суковатого К. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2016 года по иску Суковатого К. А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К.А. Суковатого, представителей ответчика Дальневосточного СУТ СК РФ М.В. Саксоновой, А.В. Демина, действующих по доверенностям, судебная коллегия

установила:

Суковатый К.А. обратилась в суд с иском к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту Дальневосточное СУТ СК РФ) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 26.01.2015 г. по 24.10.2016 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Из табелей учета рабочего времени ему стало известно, что ответчик за период его работы с февраля 2015 года по июль 2016 года не производил оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни. Находясь в служебных командировках, он выполнял работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не предоставлялись. Учитывая регулярный характер командировок в выходные и праздничные дни и выполнение сложной и напряженной работы, в соответствии с возложенными на него государственными задачами, не имел достаточного времени для отдыха и восстановления сил. Работа должным образом ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. При увольнении ответчик не произвел расчет за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 23.02.2015 г.; 30.05.2015 г.; 31.05.2015 г.; 13.06.2015 г.; 21.06.2015 г.; 26.09.2015 г.; 03.10.2015 г.; 11.10.2015 г.; 24.10.2015 г.; 25.10.2015 г.; 07.11.2015 г.; 08.11.2015 г.; 21.11.2015 г.; 22.11.2015 г.; 13.12.2015 г.; 28.02.2016 г.; 06.03.2016 г.; 12.03.2016 г.; 30.04.2016 г.; 09.07.2016 г.; 10.07.2016 г., компенсацию процентов за нарушение сроков оплаты труда, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Суковатому К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Суковатый К.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылается неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с применением нормы, не подлежащей применению. Полагает, что с 03.10.2016 г. у истца возникло право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного года. Необоснованным является вывод суда о не привлечении истца к работе в выходные дни 09.07.2016 г. и 10.07.2016 г., что опровергается материалами дела. Отсутствие приказов и распоряжений работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату за фактически выполненные истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В возражениях на доводы жалобы представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения суда не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суковатый К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Представители Дальневосточного СУТ СК РФ Саксонова М.В. и Демин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( ст.129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суковатый К.А. приказом N от 26.01.2015 г. был назначен на должность "данные изъяты" Дальневосточного следственного управления на транспорте.

Приказом от 24.10.2016 г. уволен со службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, Суковатый К.А. в период с 23.02.2015 г. по 04.03.2015 г. - 10 календарных дней; с 18.05.2015 г. по 16.06.2015 г. -30 календарных дней, продлено на 5 календарных дней по 21.06.2015 г.; с 15.07.2015 г. по 31.07.2015 г. - 17 календарных дней; с 20.08.2015 г. по 19.09.2015 г. -31 календарный день, продлено на 14 календарных дней по 03.10.2015 г.; с 17.09.2015 г. по 18.09.2015 г. - 2 календарных дня; с 11.10.2015 г. по 31.10.2015 г. -21 календарный день, продлено на 39 календарных дней с 01.11.2015 г. по 09.12.2015 г.; со 02.11.2015 г. по 09.11.2015 г. - 8 календарных дней; с 19.10.2015 г. по 26.10.2015 г. - 8 календарных дней; с 13.12.2015 г. по 31.01.2016 г., продлено на 29 календарных дней по 29.02.2016. г., продлено на 15 календарных дней по 15.03.2016 г.; с 19.01.2016 г. по 22.01.2016 г. - 4 календарных дня; с 18.03.2016 г. по 11.05.2016 г. - 55 календарных дней, с 29.06.2016 г. по 04.07.2016 г. - 6 календарных дней; с 07.07.2016 г. по 10.07.2016 г. - 4 календарных дня, продлено с 11.07.2016 г. по 12.07.2016 г. на 2 календарных дня, находился в служебных командировках.

Истец полагает, что при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы истцу за работу выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: 23.02.2015 г.; 30.05.2015 г.; 31.05.2015 г.; 13.06.2015 г.; 21.06.2015 г.; 26.09.2015 г.; 03.10.2015 г.; 11.10.2015 г.; 24.10.2015 г.; 25.10.2015 г.; 07.11.2015 г.; 08.11.2015 г.; 21.11.2015 г.; 22.11.2015 г.; 13.12.2015 г.; 28.02.2016 г.; 06.03.2016 г.; 12.03.2016 г.; 30.04.2016 г.; 09.07.2016 г.; 10.07.2016 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, так истец, получая заработную плату за соответствующий месяц, знал о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и соответственно вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, в суд истец обратился лишь 19.09.2016 г., то есть с пропуском срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, судом установлено, что истец, находясь в служебных командировках, не привлекался ответчиком к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни.

Правильным является вывод суда о том, что направление в служебную командировку не является фактом исполнения истцом должностных обязанностей в служебной командировке в дни, считающиеся для него выходными.

Каких-либо правовых оснований для начисления Суковатому К.А. заработной платы в период его нахождения в командировках в большем объеме, чем произведено, также не имеется.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, не подлежащей применению, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании истцом положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действия.

Часть вторая ст.392 Трудового кодекса РФ в новой редакции введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ и вступила в законную силу 03.10.2016 г.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, то на возникшие правоотношения распространяется действие ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 г.

При таких обстоятельствах судом правомерно применена ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, действующая в редакции до 03.10.2016 г.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда фактически повторяют позицию истца относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года по делу по иску Суковатого К. А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатого К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская