Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2016 года по иску Новикова В. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Новикова В.В. Деркача Т.А., судебная коллегия

установила:

Новиков В.В. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры истек 31 декабря 2014 года, квартира передана ему 01 июня 2015 года, просрочка составила 1 год, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 621120 рублей 50 копеек. Его претензия, направленная ответчику 01 августа 2016 года, оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения. За период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года им понесены расходы на оплату жилья в размере 69000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Неустойку просит взыскать за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года в размере 153153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2016 года исковые требования Новикова В.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Новикова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, убытки в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" И.В.Вольхин просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков в виде оплаты за наём жилого помещения за период просрочки сдачи объекта долевого строительства, так как истцом не представлены доказательства осуществления расходов на указанные цели. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим сложности рассмотренного дела. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканного штрафа, поскольку в досудебном порядке истцом не предъявлялись требования о возмещении ему убытков, связанных с наймом жилого помещения. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку по договору участия в долевом строительстве предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, а в соответствии с договором уступки права требования к Новикову В.В. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2012 года между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Строитель РЖД" обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, произведя оплату в размере 3126000 рублей в установленный срок, а ЗАО "Желдорипотека" обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N общей площадью с учетом балконов 48,1 кв.м в объекте, расположенном по "адрес". Указанным договором предусмотрен ввод объекта к эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику квартиру.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2014 года к договору от 12 сентября 2012 года внесены изменения в договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2014 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику строительства перенесен на конец четвертого квартала 2014 года.

29 августа 2014 года ООО "Строитель РЖД" уступил Новикову В.В. права требования по договору участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 года в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры N в жилом доме, расположенном по "адрес", Новикову В.В. передана однокомнатная квартира 01 апреля 2015 года.

Таким образом, просрочка передачи квартиры участнику строительства составила три месяца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременную передачу объекта строительства, и, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку в размере 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неустойки суду следовало исходить из расчета 1/300 ставки рефинансирования, определенной сторонами договора участия в долевом строительстве объекта, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае следует применить ставку 1/150 предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как закон содержит специальную норму об ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства участнику - физическому лицу.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, установил, что истцом оплачено за оказание услуг представителя 20000 рублей, счел возможным взыскать 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения в период задержки исполнения договора участия в долевом строительстве ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды квартиры от 01 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и Новиковым В.В. о предоставлении в наём квартиры "адрес" на срок до 15 августа 2015 года, расписка о получении ФИО1 от Новикова В.В. арендных платежей за январь, февраль, март 2015 года в размере 23000 ежемесячно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12 сентября 2012 года, так и на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 01 апреля 2015 года Новиков В.В. имел в собственности жилой дом и часть жилого дома в "адрес", доказательств необходимости перемены места жительства до передачи объекта долевого строительства истцом суду не представлено, отсутствие в собственности Новикова В.В. жилых помещений в г.Хабаровске и наличие договора найма жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказать.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Новикова В.В.в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая, что при исчислении штрафа суд первой инстанции учел и взысканную сумму убытков, которые, как указано выше, взысканию не подлежат, размер подлежащего взысканию штрафа необходимо уменьшить до 41500 рублей.

Следовательно, подлежит снижению и размер государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до 2900 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2016 года по иску Новикова В. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Новикова В. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Новикова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова