Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытовой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корытовой Т.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Комсомолка" Лукьяновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытова Т.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 07 апреля 2014 года по 17 октября 2016 года работала в ООО "Комсомолка" "данные изъяты" фирменного магазина N, который располагался в г. Николаевске-на-Амуре. В 2014 году в магазине проводилась ревизия, которая установилаизлишки на сумму "данные изъяты". Выяснять, откуда они взялись, никто не стал, а просто поставили их на подотчет. В октябре 2015 года ей и второму "данные изъяты" ФИО1 объявили выговор, не взяли с них объяснительных, не составили акт. Затем ответчик отменил данный выговор, взял с них объяснения и издал приказ от 30.10.2015г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение плана по прибыли. В объяснительной она указала, что установленную для магазина выручку в городе Николаевске-на-Амуре выполнить нереально. Товар не поступал с ноября 2014 года, товар устаревший, востребованного товара нет, заказ на кадетскую форму не выполнили (прислали не то, что заказывали). Ее объяснительную проигнорировали, но при этом разрешили устаревший товар отправить в г. Комсомольск-на-Амуре. В феврале 2016 г. товар был отправлен в г. Комсомольск-на-Амуре.

В апреле 2016 г. вновь была проведена ревизия. По окончании ревизии выяснилось, что недостача составила сумму "данные изъяты", в связи с чем второй "данные изъяты" уволилась, не став разбираться в причинах недостачи.

После отъезда ревизора она пересчитала товар, посмотрела перемещение товара на склад, подняла предыдущие ревизии и выяснила, что недостача произошла из-за задвоения товара в предыдущие ревизии, из-за излишков в ревизию в апреле 2014 года, из-за перемещения на склад, много товара просто пропустили в ревизию. О своих находках она сообщила в коммерческий отдел менеджеру ФИО3, однако с недостачей никто разбираться не стал.

С 01.09.2016 г. она взяла отпуск на 28 календарных дней, 29.09.2016 г. при выходе на работу выяснилось, что компьютерная программа не работает, в магазине товар отсутствует. Позвонив в г. Комсомольск-на-Амуре, она узнала, что слетела программа.

08.10.2016 г. в магазин пришла ревизор ФИО2 и сказала, что магазин будут закрывать. На ее вопрос о том, почему ее никто не предупредил за два месяца, последовал ответ, что это плановая ревизия и о ней не предупреждают.

Ей было предложено увольнение по собственному желанию или по ст.81 п.5 ТК РФ. Во время проведения ревизии ФИО2 продолжила свои действия по закрытию магазина (сняла с учета в налоговой, запаковывала товар и пломбировала его).

После окончания ревизии была установлена недостача на сумму "данные изъяты", подписывать которую она отказалась, так как с ней не была согласна. Излишки, которые были в прошлую ревизию, оказались недостачей в эту ревизию. За все время, что ФИО2 проводила ревизии, были то задвоения, то вообще не пробивалось. Считает, что ей был нанесен моральный вред, так как ее детей оставили без средств к существованию.

Ее заявление о предоставлении приказа о закрытии магазина в ООО "Комсомолка" проигнорировали. В налоговой инспекции такие сведения предоставляют по запросу суда. На основании изложенного просила суд снять взыскания, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата с 17.10.2016 г., обязать ответчика произвести все выплату согласно ТК РФ в связи с сокращением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 13 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корытова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Комсомолка" Белевкин И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от 07.04.2014 г. Корытова Т.Л. принята на работу в ООО "Комсомолка" на должность "данные изъяты" фирменного магазина N в г. Николаевске-на-Амуре, работа - основная, на постоянной основе с тарифной ставкой 40 рублей, надбавкой компенсационного характера 40% и РК - 50%. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 07.04.2014 г., согласно которого истец принимается на должность "данные изъяты", предусмотрены основные права и обязанности сторон, договор является бессрочным. С должностной инструкцией "данные изъяты" фирменного магазина N г. Николаевска-на-Амуре Корытова Т.Л. ознакомлена под роспись.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от 07.04.2016 г. между ответчиком с одной стороны и "данные изъяты"консультантом Корытовой Т.Л., "данные изъяты" ФИО1 с другой стороны, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации через фирменный магазин " N в г. Николаевске-на-Амуре, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

После увольнения второго "данные изъяты" ФИО1 с Корытовой Т.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от 20.04.2016 г., в соответствии с которым Корытова Т.Л. принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО "Комсомолка" Белевкиным И.И. N от 30 октября 2015г. Корытовой Т.Л. объявлен выговор за невыполнение плана по прибыли розничной сети, установленной для магазина N.

Приказом генерального директора ООО "Комсомолка" Белевкина И.И. от 20 апреля 2016г. N Корытовой Т.Л. объявлен выговор по результатам ревизии.

В установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок Корытова Т.Л. приказы от 30 октября 2015 года и от 20 апреля 2016 года не оспорила, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске Корытовой Т.Л. срока обращения в суд с иском о признании этих приказов незаконными.

Так как уважительных причин пропуска срока обращения в суд Корытова Т.Л. не представила, требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 октября 2015 года и от 20 апреля 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора ООО "Комсомолка" Белевкина И.И. от 17.10.2016г. Корытова Т.Л. уволена по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.4 должностной инструкции и п. 2.3.1 трудового договора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что факт недостачи установлен, процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребовано объяснение, уведомление о даче которого вручено в надлежащие сроки в надлежащем порядке, и которое истцом представлено 14.10.2016г., сроки применения взыскания не нарушены, приказ издан после получения объяснительной от истца, с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день 17.10.2016 года под роспись, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что истец имел ранее два неснятых дисциплинарных взыскания (лист 15 решения).

Однако приведенная судом мотивировка о законности увольнения Корытовой Т.Л. не свидетельствует.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению Корытовой Т.Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужили результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N, проведенной на основании приказа ответчика от 05.10.2016г., которая выявила недостачу в сумме "данные изъяты".

Между тем, установление самого факта недостачи для увольнения работника за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей недостаточно. Ответчик должен указать, какие конкретно трудовые обязанности не исполнялись работником (невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и т.п.) и представить доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении этих обязанностей.

В приказе о применении взыскания в виде увольнения указано на неисполнение Корытовой Т.Л. п. 2.4 должностной инструкции и п. 2.3.1 трудового договора.

Содержание п. 2.4 должностной инструкции (л.д. 11-15) определить невозможно, так как раздел "II должностные обязанности" содержит только п. 2.1 и подпункты с 1 -го по 5-ый.

В п. 2.3.1 трудового договора приведено 18 пунктов, охватывающих все обязанности "данные изъяты" (л.д.7-9).

Таким образом, из приказа о применении дисциплинарного взыскания невозможно установить, какие трудовые обязанности не были выполнены Корытовой Т.Л., следствием чего явилась недостача товарно-материальных ценностей, причины недостачи работодатель не выяснял. Инвентаризационную опись N и сличительную ведомость N от 08.10.2016г. Корытова Т.Л. не подписала, так как была с ними не согласна. Объяснительная Корытовой Т.Л. по итогам инвентаризации от 14.10.2016г. основанием к применению дисциплинарного взыскания служить не может, так как при указанных обстоятельствах она не обязана доказывать отсутствие своей вины.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о признании увольнении Корытовой Т.Л. незаконным в связи с отсутствием непосредственного повода к увольнению - работодатель не доказал, какие должностные обязанности не исполнены "данные изъяты" Корытовой Т.Л. и не представил доказательств в подтверждение законности ее увольнения по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Так как принятие решения о сокращении штата относится к исключительной компетенции работодателя, а данных о том, что занимаемая истцом должность сокращена, в материалах дела не имеется, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата отсутствуют, а требования о восстановлении на работе истец не заявляла, судебная коллегия в целях законности - защиты трудовых прав истца считает возможным выйти за пределы исковых требований и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения судом (статья 394 ТК РФ), взыскать средний заработок за вынужденный прогул из следующего расчета:

Расчетный период - с октября 2015 года по сентябрь 2016года.

Начисленная зарплата составляет 191828 руб. 94 коп.

Рабочих дней за учетный период - 205.

Средний дневной заработок составит: 191828,94 : 205 = 935,75 (руб.).

Количество дней прогулов по 5-дневной рабочей неделе - 106.

Средний заработок за вынужденный прогул:

935,75 руб. х 106 = 99189,50 (руб.)

В связи с нарушением трудовых прав истца на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3475 руб.67 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать увольнение Корытовой Т. Л. по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Корытовой Т. Л. с п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения изменить с 17 октября 2016 года на 27 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" в пользу Корытовой Т. Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 18 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 99189 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового заявления Корытовой Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами генерального директора ООО "Комсомолка" Белевкина И.И. N от 30 октября 2015г. и N от 20 апреля 2016г., об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании денежных средств в связи с сокращением штата отказать.

Взыскать с ООО "Комсомолка" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3475 руб.67 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова