Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яровикова А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яровикова А. А.овича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца - Яровикова А.А., представителя ответчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - Чеснокова И.В., судебная коллегия,

установила:

Яровиков А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.04.2014 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на основании трудового договора. С ноября 2015 года его размер заработной платы снизился в два раза. Согласно информации, полученной с бухгалтерии, до ноября 2015 года заработная плата начислялась ошибочно в завышенных размерах. В связи с низким размером заработной платы он был вынужден уволиться и найти новое место работы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что экспертным заключением АО "Бухгалтерский кадровый центр" по вопросу применения трудового законодательства и правильности расчета оплаты труда было установлено неправильное начисление заработной платы работникам предприятия за период с ноября 2015г. по май 2016г., сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет "данные изъяты". Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную сумму в размере "данные изъяты"; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2015г. по май 2016г. в размере "данные изъяты"; убытки - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Яровикова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Яровиков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению эксперта АО "Бухгалтерский кадровый центр", который установилнеправильное начисление заработной платы работникам предприятия за период с ноября 2015г. по май 2016г., приняв во внимание условия его работы, вахтовый и часовой режим работы, фактически отработанное время в каждом месяце.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яровиков А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", по условиям трудового договора предусмотрен режим работы: вахтовый метод: один месяц работы, один месяц межвахтовый отдых, полный рабочий день с 8-00 до 20-00 (перерыв с 13-00 до 14-00), выходной день - воскресенье (п. 4.1.1, 4.1.2 Трудового договора).

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3 Трудового договора Яровикову А.А. устанавливается повременная система оплаты по окладу, размер которого составляет "данные изъяты", надбавка за стаж работы в южный районах Дальнего Востока в размере 30 % от оклада или тарифной ставки; районный коэффициент 30 % в месяц от оклада или тарифной ставки; приработок по КТУ согласно Положению об оплате труда; вахтовая надбавка согласно Положению о вахтовом методе организации работ; а также другие выплаты, согласно действующим Положениям об оплате труда и премировании, а также Коллективным договором.

Из представленного истцом экспертного заключения по вопросу применения трудового законодательства и правильности расчета оплаты труда от 28.09.2016г, выполненного АО "Бухгалтерский Кадровый Центр" следует, что Яровикову А.А. была недополучена сумма заработной платы за период с ноября 2015г. по май 2016г. в размере "данные изъяты". Согласно представленных расчетных листков за период с ноября 2015г. по май 2016г. заработная плата начислялась Яровикову А.А. в соответствии с трудовым договором, положениями "О вахтовом методе организации работ работников ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", об оплате труда, с учетом графиков работы. Согласно пояснительной записки главного бухгалтера филиала "СУ N 718" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", заработная плата начислялась в полном объеме, задолженности у работодателя перед работником не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15-16, 21-22, 56-57,129, 135 Трудового кодекса РФ и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что начисление и выплата истцу заработной платы производилось в спорный период времени в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и положениями действующего законодательства, задолженности у работодателя перед работником не имеется. Начисление заработной платы истца производилось в соответствии с первичной документацией, в частности: графиков работы работников, работающих по вахтовому методу, приказов о надбавках административно-управленческого персонала и линейных инженерно-технических работников; табеля учета рабочего времени.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что отработанное истцом время составляло большую продолжительность, кроме указанных в табеле, а также иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судебной коллегией установлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, судебной коллегией отклонятся за необоснованностью, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения следует, что произведенный расчет задолженности по заработной плате основан на неправильном подсчете режима рабочего времени истца, поскольку графики учета рабочего времени не были предоставлены специалисту; Яровиков А.А. был принят в филиал на вахтовый график работы; оплата труда работников, работающих вахтовым методом, производится согласно Положению "О вахтовом методе организации работ работников ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" и его филиалов. Данное экспертное заключение требованиям достоверности, относимости и допустимости не отвечает, в связи с чем правильно было отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, являются необоснованными, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яровикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко