Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3267/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Панковой М.А., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Н.И. к ООО "Континент-Самара" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора незаключенным, обязании заключить трудовой договор, оформить трудовую книжку, взыскании компенсацию морального вреда,

с апелляционной жалобой Боронина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Боронина Н.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Континент-Самара" по доверенности Ш.С.Е., заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Боронин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Континент-Самара", при рассмотрении дела неоднократно уточнял исковые требования, уточнив требования в окончательном варианте, просил суд:

- при наличии пропуска, восстановить процессуальный срок для обращения в суд;

- исключить из числа доказательств по делу решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать приказы об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и по ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительными;

- восстановить истца на работе в ООО "Континент-Самара" в прежней должности;

- признать трудовой договор между ООО "Континент-Самара" и Борониным Н.И. незаключенным и обязать заключить соответствующий действующему законодательству трудовой договор;

- обязать ООО "Континент-Самара" выдать заверенные копии документов о работе, а именно: сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; копию сведений о Боронине Н.И., предоставленных ООО "Континент-Самара" в Пенсионный фонд России для индивидуального (персонифицированного) учета;

- обязать ООО "Континент-Самара" оформить истцу трудовую книжку с записями о работе в данной организации;

- взыскать с ООО "Континент-Самара" в пользу Боронина Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился к ответчику на должность "данные изъяты", был подписан трудовой договор. Проработав две недели, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел за пределы территории ГЭС, чтобы пообедать, обратно вернуться на работу (после обеда) истец уже не смог, так как пропуск был заблокирован, ему сообщили, что он уволен. По факту нарушений ответчиком трудовых прав истец обращался с жалобами в прокуратуру Железнодорожного района г. Самара, а также в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Ссылаясь на изложенное выше, истец обратился в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боронин Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боронин Н.И. работал в ООО "Континент-Самара" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" согласно заключенному с ним трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора, при назначении на должность работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три (три) календарных месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ Боронину Н.И. было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не выдержал испытательный срок, установленный п. 4.2. трудового договора, что выразилось неоднократным нарушением им трудовой дисциплины (л.д. 36).

Нарушение трудовой дисциплины подтверждается докладными записками, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Боронину Н.И. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора, однако от подписи истец отказался (л.д. 37).

Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес ООО "Континент-Самара" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, в соответствии с которым ответчик обязан отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боронина Н.И., завести трудовую книжку Боронину Н.И. и внести в нее соответствующие записи, направить Боронину Н.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен п. 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не получал от ответчика ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений, в том числе и о причинах увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Боронин Н.И. неоднократно (не менее 21 раза), начиная с 2014 года обращался с заявлениями о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию руда в Самарской области и в прокуратуру, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец о нарушении своего права знал или должен был знать с 2014 года, имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился с иском лишь **.**.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что о существовании приказа об увольнении он узнал из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом месячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два приказа об увольнении по разным основаниям, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно возражений ответчика на апелляционную жалобу, в приказе об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ допущена описка. Кроме того, представленные в материалы дела копии приказов датированы одной датой, и имеют одинаковый номер.

Судебная коллегия отмечает, что по требованию истца об обязании ООО "Континент-Самара" оформить истцу трудовую книжку с записями о работе в данной организации, отсутствует спор между сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что с заявлением к ответчику об оформлении трудовой книжки, о выдаче каких-либо документов истец не обращался. Истец не обращался с иском о выдаче трудовой книжки, о выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи