Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Панковой М.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Недосекиной О.В. и ее представителя - Мамонтовой Л.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Недосекиной О.В. к мэрии г.о. Тольятти об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, признании результатов служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Недосекиной О.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - Мэрии г.о. Тольятти - Шабашовой О.Г. и Дементьева Д.В., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Истец - Недосекина О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебной проверки, восстановлении на работе в должности муниципального гражданского служащего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по мнению истца, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по мнению истца, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что законных оснований для наложения на нее указанных дисциплинарных взысканий не имелось, так как истец действовала в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, поэтому она считает, что нарушений в работе ею допущено не было. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконными и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) восстановить истца на работе в должности начальника отдела градостроительного регулирования застройки управления Архитектуры и Градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти; 4) взыскать с ответчика - Мэрии г.о. Тольятти средней заработок за все время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Недосекина О.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Недосекиной О.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в действующей редакции) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт совершения повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в моменту разрешения спора о признании увольнения муниципального служащего незаконным, названный служащий трудоустроен и не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, до дня предшествующего трудоустройству на новую работу, включительно, и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты предшествующей трудоустройству истца на новую работу.

Из материалов дела видно, что истец - Недосекина О.В. на момент увольнения работала в мэрии г.о. Тольятти в должности начальника отдела "данные изъяты" мэрии г.о.Тольятти на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии городского округа Тольятти поступило заявление директора ООО " "данные изъяты"" (исходящий N, входящий N) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома "данные изъяты") в комплексе жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 35 374,00 кв.м. в квартале N Данное заявление было удовлетворено путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии г.о. Тольятти поступило обращение генерального директора ОАО " "данные изъяты"" о введении объекта капитального строительства ООО " "данные изъяты" - жилой дом N в комплексе жилых домов в квартале N в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора по подключению к тепловым сетям ОАО " "данные изъяты"". По данному факту назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу - Недосекиной О.В. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, при этом ответчиком установлено, что истец нарушила п. 3.37.1 Административного регламента министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги "выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Приказом министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N а также п. 3.1.2. должностной инструкции начальника отдела градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности. Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло нанесение ущерба авторитету органа местного самоуправления перед общественностью. С данным заключением истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мэрию городского округа Тольятти поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство N. ДД.ММ.ГГГГ года мэрией г.о. Тольятти, на основании указанного заявления, выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии г.о. Тольятти внесен протест прокурора города Тольятти в связи с вынесением указанного разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены. В связи с чем ответчиком проводилась служебная проверка.

В результате проверки установлено, что согласно представленного пакета документов заявителем в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на указанном земельном участке планируется не новое строительство, а реконструкция уже существующего объекта путем создания пристроя, данный факт подтверждается как графической частью проектной документации, так и имеющимися согласиями собственников существующего объекта недвижимости на указанном участке. Кроме того, при определении выполнения требований предельных размеров земельного участка и параметров разрешенного строительства не учтено наличие на земельном участке уже существующего объекта капитального строительства. В соответствии с п.п. 1 п.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок расположенный по адресу: "адрес" предоставлен на основании п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года для эксплуатации нежилого здания с разрешенным использованием - гаражи. При строительстве самостоятельного здания о разрешении строительства которого просил ФИО1 предоставление земельного участка производится в соответствии с нормами п. 2 ст. 39.1, п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, путем заключения договора аренды по результатам торгов. Таким образом, строительство объекта на земельном участке, предоставленном по договору аренды не для строительства, по существу направлено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов. С учетом того, что земельный участок предоставлялся ФИО1о. в целях использования существующего здания - гаража, в выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке должно быть отказано на основании "отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок", в соответствии с частями 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку по результатам проверки, доводы, изложенные в протесте прокурора признаны обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти принято постановление N, которым отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N и отменено действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N. Распоряжением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N истец - Недосекина О.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.36, п.3.37.1 Административного регламента министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Приказом министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 3.1.2. должностной инструкции начальника отдела градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности, повлекшее выдачу необоснованного и незаконного разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также повлекшее внесение в адрес мэра городского округа Тольятти акта прокурорского реагирования, привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С названным распоряжением ответчика истец - Недосекина О.В. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истца Недосекиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе по причине временной нетрудоспособности, распоряжение мэрии городского округа Тольятти N о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего основанием к ее увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно оказания государственной услуги по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N истец не имела дисциплинарных взысканий, поскольку впервые к дисциплинарной ответственности она была привлечена распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроилась к другому работодателю, что она сама подтвердила в заседании суда первой инстанции, однако истец поддержала в полном объеме свои требования, в том числе требования о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как установлено, что совершение истцом повторного дисциплинарного проступка имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения её к дисциплинарной ответственности за первый дисциплинарный проступок, которое состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, между тем, законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были, при этом, сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины истцом по смыслу вышеназванных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик в данном случае имел право привлечь истца, за указанный дисциплинарный проступок, только к иным мерам дисциплинарной ответственности.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части требований о признании незаконным и отмене распоряжений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием к удовлетворению названных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционных жалоб о полном отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам, поскольку исследованными судебными инстанциями доказательствами достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно оказание соответствующих государственных услуг с нарушением требований названных нормативных актов, между тем, достоверность доказательств представленных ответчиком в подтверждение данных фактов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком установленных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данные сроки подлежат исчислению с момента, когда ответчику стало известно о соответствующих дисциплинарных проступках истца, то есть с момента поступления в адрес ответчика соответствующего представления прокурора и соответствующего сообщения ресурсоснабжающей организации, а с указанных моментов соответствующие сроки ответчиком не пропущены, следовательно, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Все остальные доводы апелляционных жалоб (за исключение доводов о незаконности увольнения) по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 рабочих дней, то есть по день трудоустройства истца на новой работе) в общей сумме 125 535 рублей 84 копейки (1512,48х83=125535,84), а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

При определении размера среднего заработка, за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает достоверным отсчет представленный стороной ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства самим истцом подтвержден факт ее трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчиком обоснованно названный расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть до последнего рабочего дня вынужденного прогула истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 декабря 2016 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Недосекиной О.В. - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить: распоряжение мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к О.В. Недосекиной", распоряжение мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с О.В. Недосекиной" и восстановить Недосекину О.В. на муниципальной гражданской службе - в должности "данные изъяты" мэрии г.о. Тольятти.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу - Недосекиной О.В. - в счет среднего заработка за вынужденный прогул - 125 535 рублей 84 копейки, и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 130 535 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска - в остальной части - Недосекиной О.В. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -