Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Рафиковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кузьминой С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 9 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды "Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Кузьминой С.В. и ее представителя - Асекретовой В.П., возражения на жалобу представителя ответчика - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России - Башарова М.С., заключение прокурора - Атяськиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец - Кузьмина С.В. работала у ответчика - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, в том числе на должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ответчиком с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Истец -Кузьмина С.В. считает увольнение незаконным, ввиду следующего. На основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Центр занятости ответчиком о сокращении истца Кузьминой С.В. не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом - Кузьминой С.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ей были предложены следующие должности: "данные изъяты" При этом, ей не было разъяснено, в чем будут состоять ее новые трудовые обязанности, не было предложено ознакомиться с обязанностями вакантных должностей, и разъяснено в каком размере труд будет оплачиваться. Повторное уведомление было получено Кузьминой С.В. в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. В повторном уведомлении были указаны не все имеющиеся в организации вакантные должности, а именно: не были предложены должности "данные изъяты". Отсутствие предложений по переводу на данные должности являются нарушением трудового законодательства, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работнику обязаны предложить все имеющиеся должности, даже те, которые числятся за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Истец - Кузьмина С.В. считает, что она могла претендовать на данные должности поскольку имеет опыт работы на руководящих должностях "данные изъяты"), а также соответствующее образование, а именно: высшее образование; профессиональная переподготовка - Военный институт повышения квалификации специалистов мобилизационных органов ( "адрес") в ДД.ММ.ГГГГ году; повышение квалификации по программе "Основы оказания медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях, техногенных катастрофах, террористических актах и локальных военных конфликтах на современном этапе - институт последипломного профессионального образования ФГБУ ФМБЦ им "данные изъяты" ( "адрес") в ДД.ММ.ГГГГ году; организация воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в организациях здравоохранения и социального развития" ГБОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования" ( "адрес") в 2012 году, повышение квалификации по программе "Руководители структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области ГО и ЗНиТ от ЧС в организациях (штатные) - ГКОУ "адрес" "Учебно-методический центр по ГО и ЧС" в 2012 году. Кузьмина С.В. прошла обучение в учебных центрах по следующим направлениям: "данные изъяты". Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она работала ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России по совместительству "данные изъяты" а на протяжении всей своей трудовой деятельности регулярно во время отсутствия "данные изъяты" исполняла его должностные обязанности. Работа Кузьминой С.В. по "данные изъяты" в ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, в "данные изъяты" совместно с представителем мобилизационного отдела Администрации муниципального района Сергиевский была оценена на "отлично" (подтверждено актом проверки) и по результатам проверки организация была выдвинута на конкурс "данные изъяты" в номинации "Лучшая "данные изъяты"". Датой вступления нового штатного расписания должен быть день, когда попавшие под сокращение работники больше не числятся в учреждении.

Новое штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о сокращении штата Кузьминой С.В. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, и она была уволена по сокращению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сокращение штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, причем оно должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению. Причины сокращения носят необъективный характер. ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России по роду своей деятельности попадает под п. 4 Приказа МЧС России N440 от 31 июля 2006 года "Об утверждении положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций" - организация, продолжающая работу в военное время. В Приложении N3 "Штатные нормативы структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" Приказа Минздрава РФ от 9 июня 2003 года N230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" указано, что при числе работников в учреждении здравоохранении от 500 до 2000 человек должна быть 1 должность заместителя главного врача (директора, заведующего, начальника) по гражданской обороне и мобилизационной работе; а также 1 - 2 должности специалистов гражданской обороны (приказ по мнению истца носит не рекомендательный характер). Должности специалистов не были введены в штат и Кузьмина С.В. выполняла весь объем работы единолично. Кроме того, в функциональную инструкцию были внесены обязанности специалиста по ведению воинского учета и бронирования, не относящиеся к данной должности.

До трудоустройства Кузьминой С.В. на работу данная должность соответствовала данному приказу - "данные изъяты", однако была сокращена без оснований и введена должность "данные изъяты". Кроме того, после увольнения Кузьминой С.В. идентичность обязанностей введенной должности "данные изъяты" и "данные изъяты" говорит о том, что фактического сокращения должности, занимаемой Кузьминой С.В., не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации, исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой Кузьминой С.В. работе у работодателя сохранена. Законным основанием для сокращения может послужить изменение структуры организации, в которой количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим отличается в сторону уменьшения. В случае Кузьминой С.В. количество единиц осталось прежним. Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование ФГБУЗ "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды "Федерального медико-биологического агентства", без работника, отвечающего за вопросы гражданской обороны и мобилизационной работы, невозможно, вследствие чего Кузьмина С.В. не могла быть уволена по указанному основанию. Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работников остались в основном прежними. Кроме того, увольнение с должности произведено вследствие дискриминации Кузьминой С.В., ввиду отказа от ведения работы по антитеррористической и пожарной безопасности, а не по причине ненужности должности, поскольку сокращение должности не обосновано с точки зрения закона.

Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России не произошло. ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" была принята ФИО1 с должностными обязанностями аналогичными должностным обязанностям "данные изъяты", однако занимаемая ею должность не соответствует ее квалификации, так как она не обучена в специализированных учебных центрах как лицо, уполномоченное на решение вопросов в области гражданской обороны. Таким образом, ответчик нарушил нормы трудового права при принятии нового сотрудника на должность, не соответствующую его квалификации, не отправил нового сотрудника на необходимое для профессиональной деятельности обучение, а также в принципе не имел право сокращать (переименовывать) должность, название которой утверждено Приказом вышестоящего органа. Истец - Кузьмина С.В. является членом профсоюза. В профком организации было направлено мотивированное письмо, без приложений проектов приказов о сокращении штата и увольнении сотрудника. Незаконными действиями работодателя Кузьминой С.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Также истец находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора и просила восстановить указанный срок. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным приказ ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N 2) восстановить истца на работе в должности "данные изъяты"; 3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Кузьмина С.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кузьминой С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 Трудового кодекса РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, только при условии равной производительности труда и квалификации.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 января 2002 года N3-П и определениях Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 года N1690-О, от 23 декабря 2014 года N2873-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении споров рассматриваемой категории суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения соответствующих изменений штатной структуры организации - ответчика, поскольку иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность работодателя, за исключением случаев явного злоупотребления ответчиком правом на принятие кадровых решений.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт сохранения функциональной необходимости сокращаемой должности, ввиду возложения соответствующих должностных обязанностей на персонал среднего звена, при сокращении должности относящейся к руководящему составу, не может свидетельствовать о незаконности названных штатных мероприятий, поскольку рациональность данного кадрового решения отнесена законодателем к усмотрению работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления (определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N1087-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по делам рассматриваемой категории исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, вместе с тем, в случае восстановления в штатном расписании должности, которую ранее занимал уволенный работник, такой срок может исчисляться со дня, когда названному работнику стало известно об указанном факте.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом - Кузьминой С.В. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Кузьмина С.В. принята на работу в качестве "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.В. переведена на постоянную должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.В. переведена на должность "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.В. переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Кузьмина С.В. по совмещению выполняла обязанности "данные изъяты", в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска ФИО3 ... ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Кузьмина С.В. по совмещению выполняла обязанности "данные изъяты", в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска ФИО3 Истец - Кузьмина С.В. была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузьминой С.В. ответчиком расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелись следующие вакантные должности: "данные изъяты" - 1 единица ( ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" - 1 единица (профильное образование по направлению "техносферная безопасность" или профессиональная переподготовка в области охраны труда). ДД.ММ.ГГГГ истцом - Кузьминой С.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ей были предложены следующие должности: "данные изъяты" от предложенных должностей Кузьмина С.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Кузьминой С.В., в штатном расписании ответчика имелись следующие вакантные должности: "данные изъяты", при этом истцу были предложены следующие вакантные должности: специалист по гражданской обороне и мобилизационной "данные изъяты" от предложенных должностей Кузьмина С.В. отказалась.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии с Приказом директора ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в связи с оптимизацией штатной структуры и численности учреждения, внесены изменения в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исключена из штатного расписания учреждения должность: "данные изъяты" - 1 единица, и введена с ДД.ММ.ГГГГ должность - "данные изъяты" - 1 единица. При вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была изменена структура организации в части сокращения отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе. ДД.ММ.ГГГГ в орган занятости населения ответчиком предоставлена информация о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата по форме В (высвобождение).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия приказа об увольнении истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ (том N1, л.д. 16), а рассматриваемый иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 2).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, при этом, сокращенная должность истца, после ее увольнения, вновь ответчиком не восстанавливалась, поэтому правовые основания для исчисления названного срока с даты, отличной от даты получения истцом копии соответствующего приказа, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и по существу, поскольку для увольнения истца имелись законные основания и ответчиком не нарушен установленный законом порядок её увольнения, а доводы стороны истца об обратном опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об уважительности причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу все обстоятельства на которые ссылается сторона истца в обосновании данных доводов зависели от воли истца, следовательно, в смысле определенном ст. 392 Трудового кодекса РФ указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления названного срока, так как уважительными могут быть только такие обстоятельства, которые по объективным, не зависящим от воли истца, причинам препятствовали обращению в суд в установленный законом срок.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии сокращения штатов у ответчика, поскольку сам по себе факт сохранения функциональной необходимости сокращаемой должности не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения названных штатных мероприятий, так как в данном случае экономический эффект штатных мероприятий заключается в возложении соответствующих должностных обязанностей, ранее выполнявшихся руководящим работником, на персонал среднего уровня, то есть при этом достигается экономия фонда оплаты труда, между тем, вновь введенная должность с функциональными обязанностями истца ей предлагалась, но истец отказалась от перевода на нее.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и все остальные доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска по существу, поскольку и в случае признания их заслуживающими внимания, обжалуемое решение отмене не подлежит, так как достоверно установлен пропуск истцом срока исковой давности о применении последствий чего заявлено ответчиком, то есть рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению в независимости от обоснованности его доводов по существу спора.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 9 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кузьминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -