Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Отказать в иске ФИО1 в интересах ФИО2 к ГБУ "Дербентская центральная городская больница" Республики Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы;, восстановлении на работе в ГБУ "Дербентская центральная городская больница" Республики Дагестан на должность старшей медицинской сестры отдела анестезиологии и реанимации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день рассмотрения дела в сумме 644815.32 руб. ( шестьсот сорок четыре восемьсот пятнадцать) руб. 32 копейки ; компенсации за моральный вред в размере 100000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе по основаниям пропуска месячного срока обращения в суд."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ГБУ "Дербентская центральная городская больница" Республики Дагестан ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 A.M. обратилась в суд с иском к ГБУ "Дербентская центральная городская больница" Республики Дагестан о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы; восстановлении на работе старшей медицинской сестры отдела анестезиологии и реанимации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день рассмотрения дела в сумме 644 815.32 руб.; денежной компенсации за моральный вред в размере 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что "дата" она была принята на работу в Дербентскую городскую больницу на должность медицинской сестры. Ее заработная плата на 2013 год составляла 11 000 руб.

За время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик не имел нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей, а напротив, ей неоднократно объявлялись благодарности за хорошие и качественные показатели в медицинском обслуживании.

До "дата" она выполняла свои трудовые обязанности на должности старшей медицинской сестры отдела анестезиологии и реанимации. После смены руководства больницы на ее должность приняли другого человека, а ей обещали перевести на равноценную должность. При этом никаких дополнительных соглашений и иной письменной документации в сопровождение данных обещаний не заключалось. Заявление об увольнении она не подписывала, несмотря на то, что ее просили об этом. С 2013 года по настоящее время она приходила на работу и систематически напоминала о том, чтобы ей предоставили соответствующую должность, что не дало результата. При очередной попытке получить свое место работы в отделе кадров ей сказали, что ее хотят уволить. В связи с этим "дата" она письменно обратилась в отдел кадров ГБУ РД Дербентская центральная городская больница с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой. Она хотела в полном объеме ознакомиться с ее личным делом, получить справки 2-НДФЛ и иные документы, имеющиеся в личном деле, но никаких документов ей не выдали. За месяц до ее обращения в суд ее известили о том, чтобы она получила приказ об увольнении и трудовую книжку, так как ее уволили. При этом на протяжении трех последний лет ей заработную плату не выплачивали и фактически выставили на улицу.

На момент предъявления иска она не имеет возможности произвести расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как ответчик не выдал ей справки о заработной плате и 2-НДФЛ.

"дата" она была уволена с работы по собственному желанию. Это подтверждается приказом от "дата". Однако у ответчика не должно быть ее заявления об увольнении по собственному желанию. В день документального увольнения ответчик с ней не произвел окончательный расчет.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд установил, что его доверительница ознакомилась с приказом об увольнении, однако начало течения срока давности установить невозможно, так как дата ознакомления с приказом судом не установлена. В приказе об увольнении не указано, кто и когда ознакомился с приказом.

Также судом установлено, что она получила трудовую книжку, но не установлена дата получения трудовой книжки, документов подтверждающих дату получения в материалах дела нет. В книге учета движения трудовых книжек, имеющейся в материалах дела, имеется подпись, но не имеется дата получения.

Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой на адрес ФИО2 направлено не было.

Исходя из этого также не учтено то обстоятельство, что ФИО2 обращалась к ответчику с письмом от "дата"г. об истребовании всех документов личного дела, к которым относятся приказ об увольнении и трудовая книжка. Данное письмо было ответчиком полностью проигнорировано, чем нарушены нормы действующего законодательства. Данное обращение также подтверждает то, что приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала.

Ответчик в лице ФИО10 сообщает суду о том, что она ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 07.06.2016г. Но это никакими письменными доказательствами не подтверждается. Показания представителя ответчика о том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила 07.06.2016г. не достоверны.

Отсутствие подписи в трудовой книжке подтверждает факт того, что в момент внесения последней записи в трудовую книжку (будь это 07.06.2016г. или 01.07.2016г.) она не находилась на работе, соответственно, не могла получить трудовую книжку и приказ об увольнении.

На первом судебном заседании представитель ответчика не представил заявление об увольнении, ввиду того, что заявления нет. Отсутствие заявления представитель ответчика пояснил тем, что в ходе осуществления проверки государственными органами при передаче личных дел на проверку заявление об увольнении было утеряно. Однако, в возражениях на исковое заявление от 07.11.2016г. представитель ответчика обращает внимание суда на то, что, по сути, увольнение было по соглашению сторон, было достигнуто принципиальное соглашение об увольнении, велись переговоры о том, на основании какой статьи произвести запись в трудовой книжке. Данная позиция в возражениях подтверждает факт отсутствия заявления об увольнении на момент написания ответчиком возражений, в противном случае, ответчик в обязательном порядке предъявил бы в суд подлинник заявления и в своих возражениях сослался бы на текст и даты заявления об увольнении. В связи с чем уже на втором судебном заседании ее представитель ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика материалов по делу: личное дело ФИО2 A.M., заявление об увольнении, доказательства о том, что она подала заявление об увольнении. Ходатайство было удовлетворено. Ответчик представил заявление об увольнении, которое было написано представителем ответчика и подписано истцом, однако, документов, подтверждающих то, что она подала заявление об увольнении, ответчик не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 "дата" подала заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" (л.д. 70).

Согласно приказу от "дата" N К-лс с ФИО2 (Ахмедовой) А.М. расторгнут трудовой договор, и она уволена с "дата". Основанием к увольнению явилось заявление ФИО2 (л.д. 31).

С данным приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена в тот же день, что подтверждается имеющейся в приказе подписью (л.д. 31).

"дата" ФИО2 обратилась к главному врачу Дербентской ЦГБ о выдаче копии приказа об увольнении (л.д. 33).

Следовательно, об увольнении ФИО2 узнала своевременно, "дата". В суд за защитой нарушенных прав ФИО2 обратилась лишь "дата", то есть спустя более трех месяцев.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" представитель ответчика ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" ФИО7 заявила о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО2 месячного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: