Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмагомедова У.С. по гражданскому делу по иску Ярмагомедова У.С. к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, истца Эскерова М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярмагомедова У.С. к администрации городского округа "город Дербент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия,

Установила:

Ярмагомедов У.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" о взыскании заработной платы в размере 59 098 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 571 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование он сослался на то, что проработал в составе группы по актуализации базы данных по местным налогам и пополнения бюджета по земельным и имущественным налогам при администрации городского округа "город Дербент" с января 2014г. по 31.12.2015г. в должности инспектора по земельному_контролю и сбору налогов. В начале 2015 года с ним, как и с другими работниками данного отдела был заключен очередной трудовой договор (контракт) сроком на один год, согласно которому он исправно выполнял возложенные на него обязанности.

Однако за период с 01 июля по 31 декабря 2015 года ему не была выплачена заработная плата. Его обращения к ответчику, в прокуратуру г. Дербента не дали результатов.

Кроме того, за два года непрерывной работы ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, чем были нарушены его права, а потому просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 59 098 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 571 руб. 42 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярмагомедов У.С. и его представитель Рамазанов просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что Ярмагомедов У.С. работал в группе по актуализации базы данных по местным налогам и пополнения бюджета по земельным и имущественным налогам при администрации городского округа "город Дербент".

В начале 2015 года с ним, как и с другими работниками данного отдела был заключен новый трудовой договор (контракт) сроком на один год.

При этом из копии приобщенного к материалам дела срочного трудового договора, актов о приеме выполненных работ усматривается, что Ярмагомедов У.С. нанимался для выполнения работы по сбору земельного налога, налога на имущество физических лиц и ЕНВД на определенный срок и в соответствии с установленным нанимателем порядком (л.д.16-26).

Ежемесячная оплата труда производилась после подписания акта приема выполненных работ. Данных о приеме на штатную должность финансового или иного органа МО ГО "город Дербент" истцом не представлено.

Кроме того, из обращения в адрес главы Администрации городского округа Баглиева М.Д. группы лиц, в число которых входит и истец, усматривается, что они знали о временном характере создания группы по актуализации базы данных по местным налогам и упразднении этой службы с июля 2015 года (л.д.10).

До июля 2015 года оплата труда произведена и это истцом не оспаривается.

Из письма в адрес суда, подписанного главным бухгалтером финансового управления МО ГО "город Дербент" усматривается, что оплата за период с июля 2015 года не произведена в связи с отсутствием Актов выполненных работ, что подтверждает факт завершения работы этой службы (л.д.40).

Кроме того, Ярмагомедов У.С. обратился в суд за защитой своих трудовых прав с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, истец утверждает, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата за период с 01 июля по 31 декабря 2015 года, ранее ему заработная плата выплачивалась в конце месяца или до 5-го числа следующего месяца, однако, в спорный период сроки выплаты заработной платы ответчиком были нарушены и по окончании срока контракта с ним также не был произведен окончательный расчет.

Однако из материалов дела следует, что заработная плата истцу в указанный период вообще не начислялась, а трудовые отношения в последующем с ним были прекращены, поэтому нет правовых оснований полагать, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.

Таким образом, о нарушении своего права, то есть о не выплате ему заработной платы за отработанный месяц истец узнал (должен был узнать) в конце июля месяца или в начале августа 2015 года, а в целом за спорный период - 1 января 2016 года, а в суд обратился 25 октября 2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п. 5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд у истца не имелось.

Доводы его о том, что он ранее не обращался в суд, поскольку не хотел осложнять отношения с администрацией городского округа "город Дербент", который давал обещания выплатить заработную плату, что он жаловался по этому вопросу в прокуратуру г. Дербента, которая поручила проверить его жалобу Государственной инспекции труда по РД, суд обоснованно не принял во внимание.

Эти обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и не приостанавливают течение этого срока.

Суд также правильно признал несостоятельными и доводы Ярмагомедова У.С. о том, что в данном случае может быть применена новая редакция ст. 392 ТК РФ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции от 03.07.2016), согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, но в законе от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ это не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Сеидовым М.С.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ярмагомедова У.С.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмагомедова У.С ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: