Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2017 г. по делу N 33-825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Аджиева М.Д.

на решение Хасавюртовского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Аджиева Мисирпаши Давудовича к Финансовому управлению администрации МО "Хасавюртовский район" о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Финансового Управления и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать, в связи с истечением срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истца и его представителя адвоката Салимгереевой Э.Э., действующего на основании ордера N4 от 15.02. 2017года, просившие решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Финансового управления администрации МО "Хасавюртовский район" по доверенности от 15.02. 2017года Гасайниева Д.З., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аджиев М.Д. обратился в суд с иском к Финансовому управлению администрации МО "Хасавюртовский район" о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника бюджетного отдела финансового Управления администрации МО " "адрес"" и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" в размере 580 176 рублей.

В обоснование своего требования указал, что ранее он обращался в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения согласно приказу N от 5 "дата" и другим многочисленным требованиям. Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" ему было отказано в полном объеме. Только в судебном заседании по его первому иску в июле 2016 года по незаверенной надлежащим образом приказу N от "дата" ему стало что оказывается, он был уволен с занимаемой должности не за прогул п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, согласно направленного ему уведомления N от "дата", а в связи с истечением срока действия трудового договора от "дата" по ч.2 ст.77 ТК РФ. При этом, как указано в приказе, компенсация за неиспользованные дни отпуска не причитается.

Надлежащим образом заверенную копию приказа N от "дата" он получил только "дата".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аджиев М.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Ранее он обращался с иском в суд об изменении формулировки приказа об увольнении N от "дата"г. и другим многочисленным требованиям, в которых решением Хасавюртовского городского суда от "дата"г. ему было отказано в полном объеме. Решение суда было обжаловано.

Только в судебном заседании по его первому иску в июле 2016г. по незаверенной надлежащим образом копии приказа N от "дата"г., так как это указано было в возражениях ответчика ему стало известно, что оказывается, он был уволен с занимаемой должности не за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно направленного ему уведомления N от "дата"г., а в связи с истечением срока действия трудового договора от "дата"г. по ч.2 ст.77 ТК РФ. При этом, как указано в приказе компенсация за неиспользованные дни отпуска ему, якобы, не причитается.

Надлежащим образом заверенную ксерокопию приказа N от "дата"г. он получил только 26.08.2016г., из материалов гражданского дела через адвоката.

Суд без исследования иных фактических обстоятельств в решении указывает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе им пропущен без уважительных причин.

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом (подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации) и предоставляться работнику безвозмездно).

Копия приказа о его увольнении от 28. 01.2015г., выданная под роспись адвокату от 29.06.2016г. надлежащим образом заверена не была и не может считаться полноценным документом, а соответствующим образом заверенная копия приказа от 28.01.2016г. на руки адвокату была выдана только 26.08.2016г., с настоящим иском в суд он обратился 13.09.2016г. после получения этой заверенной канцелярией городского суда копии приказа от 28.01.2015г. о его увольнении, поскольку на тот период судья, рассматривавший первоначальный его иск находился в отпуске.

Таким образом, им не пропущен месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как месячный срок с учетом получения надлежащим образом заверенной копии начал течь с 26.08.2016г. и оканчивался 26.09.2016г., следовательно, иск был подан в пределах месячного срока с запасом в 13 суток.

В возражении на апелляционную жалобу Руководитель Финансового управления администрации МО " "адрес"" Алимагомаев Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аджиев М.Д. работал в Финансовом управлении "адрес" с 1973 года на различных должностях, в последнее время заместителем руководителя Финансового управления администрации МО " "адрес"".

Приказом руководителя Финансового управления администрации МО "адрес"" от "дата" N Аджиев М.Д. уволен с занимаемой должности заместителя руководителя Финансового управления в связи с истечением срока действия трудового договора по ч.2 ст.77 ТК РФ.

Отказывая истцу Аджиеву М.Д. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом Аджиевым М.Д. пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут был восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом, в письменном возражении на исковые требования истца Аджиева М.Д., а также в судебном заседании, представитель ответчика Гасайниев Д.З. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении искового требования Аджиева М.Д., в связи с пропуском им установленного законом месячного срока для обращения в суд, со дня вручения копии приказа об увольнении.

Из представленных в суд представителем ответчика материалов, в частности сопроводительного письма руководителя Финансового управления Алимагомаева M. от 29.06.2016 года видно, что на запрос адвоката Салимгереевой Э.Э. были выданы 29.06.2016 года копии документов, в том числе и приказ N1 от 28.01.2015 года в отношении Аджиева М.Д.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляет приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжение работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что истец Аджиев М.Д., хотя не обращался с требованием о выдаче ему копии приказа об увольнении, до 31 марта 2015 г. знал о своем увольнении с занимаемой должности, так как из представленного в суд акта от 31 марта 2015года видно, что несмотря на уведомления о явке в финансовое управление администрации МО "Хасавюртовский район" для получения расчета по заработной плате, трудовой книжки и составления акта приема-сдачи документов, Аджиев М.Д. не явился.

Факт того, что Аджиев М.Д. знал о своем увольнении с занимаем должности в связи с истечением срока контракта (договора) также подтверждается тем, что 28 марта 2016 года он обратился в суд с иском изменении формулировки причины увольнения, вместо уволить за прогул просил указать в связи с окончанием срока контракта.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда РД от 20 июля 2016 года, в судебном заседании Аджиев М.Д. заявил, что ему предлагали получить трудовую книжку, но в ней у него не было необходимости, так как он не собирался куда-нибудь устроиться на работу. Также в судебном заседании были исследованы копия приказа от 28.01.2015 года N1 об увольнении Аджиева М.Д. с занимаемой должности по ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора и копия трудовой книжки Аджиева М.Д.

К тому же, несмотря на то, что официально копия приказа от 28.01.2015 года N1об увольнении в связи с истечением срока контракта была вручена истцу под роспись 29.06.2016 года, с заявлением о восстановлении на работе истец обратился только 13 сентября 2016 года, т.е. спустя 2,5 месяца после вручения приказа под роспись.

Таким образом, судом установлено, что истец Аджиев М.Д. обратился за разрешением трудового спора о восстановлении на работе за пределами срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при наличии заявления представителя ответчика Гасайниева Д.Ш. об истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении его искового требования о восстановлении на работе.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аджиева М.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: