Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Мухаметовой Н.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамигулова Ф. Б. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Шамигулова Ф. Б., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шамигулов Ф.Б. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приказ о его увольнении N ... от дата был отменен и он восстановлен на работе в должности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ N ... г. Уфы с дата. дата он получил заказное письмо Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в котором сообщалось, что приказом Минздрава РБ от дата N ... трудовой договор с ним расторгнут. Поскольку сам приказ не был приложен, истец предположил, что уволен он с дата по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, как это указано в уведомлении N ... от дата "О прекращении трудового договора с истечением срока действия". Истец полагает, что законных оснований для его увольнения не было, поскольку трудовой договор N ... от дата был заключен не с ответчиком, а с администрацией городского округа город Уфа. Ответчик не является правопреемником предыдущего работодателя, поскольку имущество ГБУЗ РБ ГКБ N ... г. Уфы перешло к нему не в результате реорганизации городской администрации, а перехода имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан в дата. Поскольку ответчик не заключал с истцом трудового договора N ... от дата, то такой договор не действует во взаимоотношениях между ним и Министерством здравоохранения Республики Башкортостан. Сам ответчик также данный трудовой договор не признавал, пытаясь назначить истца исполняющим обязанности главного врача больницы и заключить срочный трудовой договор на один месяц. Полагает трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в соответствии с абзацем 10 статьи 16 Трудового кодекса РФ по умолчанию на неопределенный срок. Следовательно, истец не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, о своем увольнении он узнал лишь дата. Полагает, что оспариваемый приказ о его увольнении до дата издан не был. На основании изложенного, просил отменить приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата о прекращении трудового договора с Шамигуловым Ф.Б., восстановить его на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа с дата.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Шамигулова Ф. Б. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об отмене приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ N ... г.Уфы от дата отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исправлены описки допущенные в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, а именно во вводной части решения суда в 1 абзаце дата приказа о прекращении трудового договора вместо "Приказ N ... от дата" на "Приказ N ... от дата"; в установочной части решения суда в 1 абзаце исправить дату определения Верховного Суда РБ с " дата" на дата"; в установочной части решения суда в 1 абзаце вместо "Проказ N ... " указать "Приказ N ... ". Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Шамигулова Ф. Б. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об отмене приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... г.Уфы от дата отказать".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена по настоящему гражданскому делу замена соответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа его правопреемником Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфа.

В апелляционной жалобе Шамигулова Ф.Б. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан также просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Шамигулова Ф.Б. и его представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - ФИО20 и ГБУЗ РБ РКБ Демского района города Уфа - ФИО21, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что дата между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Шамигуловым Ф.Б. был заключен трудовой договор за N ... , впоследствии заключено дополнительное соглашение к нему за N ... от дата, в соответствии с условиями которого Шамигулов Ф.Б. назначается на должность главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан сроком действия трудового договора с дата по дата.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... г. Уфа, утвержденного министром здравоохранения Республики Башкортостан ФИО22 дата, с руководителем организации (главным врачом) заключается срочный трудовой договор сроком на ...

Положения о заключении срочного контракта с руководителем организации (главным врачом) также ранее содержались в пункте 5.2 Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N ... городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании вышеприведенных правовых норм и учредительного документа заключение срочного трудового договора с Шамигуловым Ф.Б. прямо предусмотрено действующим законодательством.

Шамигулов Ф.Б., заключая срочный трудовой договор, точно знал дату его окончания, что подтверждается его подписью на экземпляре трудового договора работодателя, а также тем, что в нем указано - второй экземпляр получен работником. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события.

дата Министерство здравоохранения Республики Башкортостан уведомило истца, что с дата трудовой договор от дата N ... с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия, что подтверждается подписью истца на уведомлении N ...

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ дата и оформлен приказом от дата за N ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шамигулова Ф.Б, суд первой инстанции признал правомерным увольнение истца на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что решение о прекращении трудового договора, принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией, порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении Шамигулова Ф.Б. с должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения Шамигуллова Ф.Б. в рассматриваемом случае приобрели бессрочный характер, что исключает его увольнение по указанному в оспариваемом приказе основанию, основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шамигулова Ф.Б.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы ФИО23 подал апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило письменное заявление прокурора Кировского района г. Уфы ФИО24 об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего представленный отказ от апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г. Уфы ФИО25 об отказе от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, Судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамигулова Ф. Б. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО27 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО28 прекратить.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Мухаметова Н.М.

Справка:

судья Сиражитдинов И.Б.