Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя МКП на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора ... в интересах ГЭЛ к индивидуальному предпринимателю МКП о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МКП (ОГРН N ... ) в пользу ГЭН задолженность по заработной плате в размере 33 049,10 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 508,96 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя МКП (ОГРН N ... ) внести в трудовую книжку ГЭН запись о ее работе в должности менеджера проектов в период времени с дата по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МКП (ОГРН N ... ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1206,70 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

прокурор ... обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) МКП о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что по обращению ГЭН проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП МКП, где ГЭН работала менеджером проектов в период времени с дата по дата. В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад составляет 20 000 руб. Из объяснений ИП МКП следует, что по состоянию на дата задолженность по заработной плате перед ГЭН составляет 14 622 руб. за период работы с дата по дата. В день увольнения - дата с ГЭН окончательный расчет не был произведен. По результатам проведенной проверки установлено, что по состоянию на дата задолженность ИП МКП перед ГЭН по заработной плате и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета составляет 33 558,06 руб. Также ИП МКП запись о работе ГЭН в трудовую книжку не внес.

На основании изложенного, прокурор ... просил суд взыскать с ответчика ИП МКП (ОГРН N ... ) в пользу ГЭН задолженность по заработной плате в размере 33 049.10 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 508,96 руб. Обязать ИП МКП внести в трудовую книжку в пользу ГЭН запись о ее работе в должности менеджера проектов в период времени с дата по дата.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП МКП просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку с дата по дата он находился на больничном, что подтверждается больничным листом, выданным дата врачом терапевтом СЮВ и дата он не мог присутствовать в судебном заседании. Им было подано ходатайство в канцелярию Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Также в жалобе указано, что ГЭН находилась на испытательном сроке, действие которого не истекло. Кроме того, в период времени с дата по дата ГЭН находилась в адрес и не могла должным образом исполнять свои должностные обязанности.

Апеллятор жалобы указывает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он не смог заявить на основании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о подложности трудового договора N ... от дата, предоставленного ГЭН в прокуратуру.

Также была неправильно рассчитана сумма заработной платы ГЭН.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора САР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП МКП и ГЭН дата был заключен трудовой договор N ... (далее - трудовой договор), согласно которому ГЭН была принята на должность менеджера проектов с должностным окладом 20 000 руб. (п. 5.1. трудового договора) (л.д. 7 - 8).

Согласно п. 5.2. трудового договора работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа следующего месяца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от дата МКП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) N ... (л.д. 22).

В материалы дела также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от дата6 года N ... , по которому ГЭН установлен срок испытания 3 месяца, должностной оклад 10 000 руб. (л.д. 6) и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата N ... (л.д. 10).

Однако с указанными приказами ГЭН не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи ГЭН в указанных приказах.

Из пояснений ИП МКП, данных прокурору ... старшему советнику юстиции ЗРР дата следует, что ГЭН состояла в должности менеджера проектов с дата по дата с должностным окладом 10 000 руб., заработная плата за указанный период выплачена не была, запись в трудовую книжку не была произведена в связи с непредставлением работником трудовой книжки (л.д. 15).

Из пояснений ГЭН и КАС, данных прокурору ... старшему советнику юстиции ЗРР дата также следует, что ГЭН состояла в трудовых отношениях с ИП МКП в должности менеджера проектов с дата по дата с должностным окладом 20 000 руб. 9л.д. 13 - 14).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: трудовой договор N ... от дата, приказы о приеме и увольнении ГЭН, пояснения КАС, ГЭН, ИП МКП, показания свидетеля КАС, пришел к обоснованному выводу, что истец исполняла трудовые обязанности менеджера проектов с дата по дата, в связи с чем правомерно удовлетворил требовании прокурора ... в интересах ГЭН о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доказательств опровергающих выводу суда ответчиком не представлено.

В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 22, 140, 236 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 33 049,10 руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 508,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты ГЭН задолженности по заработной плате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы им представлено.

Произведенные судом первой инстанции расчеты суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы были проверены, являются достоверными и объективными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с тем, что им было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного до начала судебного заседания дата, в связи с нахождением ответчика на больничном, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что дата от ИП МКП, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... час. дата (л.д. 31 - 32), поступило заявление об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 33).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт нахождения его на больничном, доказательств свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, ИП МКП не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ИП МКП и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП МКП ввиду рассмотрения дела дата в его отсутствие не смог представить суду доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ответчик приглашался на все судебные заседания, был надлежаще извещен, о чем свидетельствуют его подписи на почтовом уведомлении о рассмотрении дела на дата на ... час. (л.д. 25), в расписке о рассмотрении дела дата на ... час. ... ), в расписке о рассмотрении дела дата на ... час. (л.д. 32). Кроме того, на судебном заседании дата ИП МКП лично принимал участие, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 31) и мог представить суду все необходимые доказательства на данный судебный процесс либо направить их по почте.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МКП - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Хасанова Г.Р.