Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.А.С. - М.К.К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

И.А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной Торгово-промышленной компании "Маштехресурсы" (далее также - ООО МТПК "Маштехресурсы") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, указав в обоснование иска следующее. Истице принадлежит право требования передачи следующих квартир: однокомнатной адрес общей площадью 42,84 кв.м, расположенной на 3 этаже в ногоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а также однокомнатной адрес общей площадью 44,45 кв.м, расположенной также на 3 этаже этого дома, приобретенных истицей по договору уступки прав требования N ... - дата-Т, заключенному ею с ООО "ТехноТраст", который в свою очередь, приобрел право требования указанных квартир по договору участия в долевом строительстве N ... / ... от дата, заключенному указанным обществом с ООО МТПК "Маштехресурсы". Согласно названному договору участия в долевом строительстве жилья квартиры подлежали передаче участнику долевого строительства по акту приема передачи в срок не позднее дата Обязательства по оплате стоимости указанных квартир были истицей исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, квартиры истице были переданы лишь дата, просрочка составила 65 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Обжалуемым решением суда И.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО МТПК "Маштехресурсы", о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе представитель И.А.С. М.К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истица в спорный период времени проживала по адресу: адрес, ценные письма, направленные ответчиком в адрес истицы с сообщением о возможности принятия квартир, были возвращены за истечением срока хранения, указанная корреспонденция не была получена ею по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 79-82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А.С. Б.А.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО МТПК "Маштехресурсы" Г.Ю.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.А.С. к ООО МТПК "Маштехресурсы", о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции установилследующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между ООО МТПК "Маштехресурсы" и ООО "ТехноТраст" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... / ... , согласно которому ООО МТПК "Маштехресурсы" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, литера 2 (Секция В), расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан, квартал, ограниченный адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ТехноТраст", в том числе, однокомнатные адрес N ... , расположенные на 3 этаже указанного жилого дома общей проектной площадью 42,84 кв.м и 44,45 кв.м соответственно по акту приема-передачи в срок не позднее дата; дата между И.А.С. и ООО "ТехноТраст" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... - дата-Т, по условиям которого ООО "ТехноТраст" уступает, а И.А.С. принимает права и обязанности по договору в отношение упомянутой адрес; дата между И.А.С. и ООО "ТехноТраст" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... - дата-Т, по условиям которого ООО "ТехноТраст" уступает, а И.А.С. принимает права и обязанности по договору в отношение упомянутой адрес; согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора участия долевого строительства жилья завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее дата, срок передачи объектов долевого строительства дольщику - не позднее 5 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома, в котором эти квартиры расположены, в эксплуатацию (то есть, не позднее дата); адрес Республики Башкортостан ответчику дата выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию объекта "Многоэтажный жилой дом (литера 2) в квартале, ограниченном адрес, адрес в адрес Республики Башкортостан (этап: секция В) (жилая часть)"; заказными письмами N ... от дата И.А.С. приглашалась к ответчику для передачи ей спорных квартир; указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения; в связи с неявкой истицы для приемки спорных квартир ответчик дата, а затем повторно - дата направил в адрес истицы телеграммы соответствующего содержания.Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И.А.С. исковых требований к ответчику. При этом, суд исходил из того, что ответчик в пределах установленных спорным договором долевого участия в строительстве жилья сроков извещал истицу о необходимости приемки объектов долевого строительства по адресу, указанному ею в договоре уступки прав требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.А.С. в спорный период времени проживала по адресу: адрес, а извещения о необходимости явки для приемки квартир, направленные ответчиком в адрес истицы, были возвращены за истечением срока хранения, указанная корреспонденция не была получена ею по независящим от нее обстоятельствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Статья 3 названного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется его регистрацией в установленном порядке по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, И.А.С. приглашалась ответчиком для приемки спорных квартир по адресу постоянной ее регистрации: адрес, однако соответствующая почтовая корреспонденция, направленная ответчиком в ее адрес, была возвращена ответчику с отметкой на почтовыом конверте "истек срок хранения" (л.д. 36-41).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим подтверждением того, что почтовая корреспонденция в адрес получателя доставлена.

Отсутствие со стороны лица, которому почтовая корреспонденция адресована, надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации такой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истицей правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.С. - М.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.