Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарбаевой М.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

иск АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Бухарбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарбаева Р.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 4286642,95 руб., из них: основной долг по кредиту 3816303,13 руб., задолженность по уплате процентов - 200716,87 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 159622,95 руб., пени за просрочку возврата кредита - 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6096000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Бухарбаева Р.Р. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34475,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Бухарбаева Р.Р. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму 3 816303,13 руб. за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бухарбаева Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 157,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бухарбаеву P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано на то, что дата между "Газпромбанк" (общество) и Бухарбаевым P.P. был заключен кредитный договор N ... на приобретение квартиры в размере 3950 000 руб. сроком по дата, с уплатой процентов из расчета 12,75% годовых. Кредит был предоставлен заемщику дата путем перечисления денежных средств на банковский счет по вкладу до востребования заемщика N ... , что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от дата Согласно условиям кредитного договора: кредит предоставляется на приобретение в собственность заемщику: квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в сумме 50 313 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 12,75 % процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора); в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека квартиры, возникшая на основании ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата, дата регистрации ипотеки дата, номер регистрации адрес. Квартира принадлежит залогодателю (заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес. Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора. В связи с наличием просроченной задолженности дата заемщику направлено требование Банка о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, АО "Газпромбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5169453,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую на праве собственности Бухарбаеву P.P., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6096000 руб., определив способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму 3816303,13 руб., за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28475,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращения взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бухарбаева М.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что решение затрагивает ее права и права ее детей, так как они проживают в спорной квартире, на которую обращено взыскание. Указывает, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в ... Спорная квартира приобреталась в период брака с ответчиком. Также полагает, что суд необоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от отчета ООО "Консалтинговая компания "Платинум" уменьшив сумму, указанную в отчете до 6096000 рублей. Довод о направлении банком ответчику требования о досрочном погашении задолженности от дата считает необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк", согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что АО "Газпромбанк", обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... , заключенному между Банком и ответчиком Бухарбаевым Р.Р. дата, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую на праве собственности Бухарбаеву P.P.

При рассмотрении дела Бухарбаева М.Г. в качестве третьего лица привлечена не была.

Обращаясь с жалобой, Бухарбаева М.Г. посчитала, что её участие было обязательно при разрешении искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, и считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в том числе, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, учитывая, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бухарбаевой М.Г., то есть она не лишается прав, не ограничивается в правах, на нее не возлагаются обязанности, Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе, что решение затрагивает ее права и права ее детей, так как они проживают в спорной квартире, на которую обращено взыскание не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Тот факт, что к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле не привлечены несовершеннолетние дети.

Тот факт, что спорная квартира приобреталась в период брака с ответчиком также не может быть принят во внимание, поскольку Бухарбаевой М.Г. договор залога не оспорен, своих прав на заложенное имущество не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Бухарбаевой М.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бухарбаевой М.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Казбулатов И.У.