Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело N2-2823/2016 по апелляционным жалобам Вешкурцева К. Н., ООО "Леонтьевский мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Вешкурцева К. Н. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Вешкурцева К.Н. - Кантемирова С.В., представителя ООО "Леонтьевский Мыс" - Мурай В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вешкурцев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в общей сумме 20 975 462 рубля 40 копеек, убытков в размере 1 970 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, почтовых расходов в размере 1 118 рублей 70 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия N ЛМ-307/5-11 и N ЛМ-308/2-9 от 5 февраля 2013 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплекс жилых зданий, расположенный по адресу: "адрес", планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, срок передачи квартир по акту приема-передачи - 30 апреля 2014 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец уплатил денежные средства по договору, однако ответчик передачу квартиры в предусмотренный договором срок не произвел.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Вешкурцева К.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия N ЛМ-307/5-11 от 5 февраля 2013 года - 9 266 313 рублей 60 копеек, N ЛМ-308/2-9 от 5 февраля 2013 года - 11 709 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 46 800 рублей, почтовые расходы - 1 118 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 января 2017 года от представителя Вешкурцева К.Н. - Кантемирова С.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы Вешкурцева К.Н. на указанное решение суда.

Принимая во внимание, что отказ Вешкурцева К.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным, на основании положений ст. 326 ГПК РФ, принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Вешкурцева К.Н. прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным, а также указывает на не применение к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 февраля 2013 года между Вешкурцевым К.Н. и ООО "Леонтьевский Мыс" были заключены договоры участия в долевом строительстве N N ЛМ-307/5-11 и N ЛМ-308/2-9 по условиям которых ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - комплекс жилых зданий, расположенный по адресу: "адрес", планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 30 апреля 2014 года. 1 апреля 2014 года к договорам подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок передачи квартир переносился на дату не позднее 30 апреля 2015 года. 3 декабря 2015 года Вешкурцеву К.Н. было направлено уведомление об изменении планируемого срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, иных дополнительных соглашений об изменении срока не подписано. По договору N ЛМ-307/5-11 истцом были уплачены денежные средства в размере 35 099 680 рублей, по договору N ЛМ-308/2-9 - 44 352 840 рублей. Факт оплаты по указанным договорам в полном объеме сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1565/2016 от 26 мая 2016 года признан недействительным п. 8.5 договоров долевого участия о том, что все штрафы и пени по договорам начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 1 мая 2015 года по 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартиры истцу не переданы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и взыскал ее в размере 9 266 313 рублей 60 копеек по договору N ЛМ-307/5-11 и 11 709 148 рублей 80 копеек по договору N ЛМ-308/2-9.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении суммы неустойки, пришел к выводу, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком и взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит основания для удовлетворения довода апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. При этом, предъявив иск до принятия исполнения по договору (то есть не за весь период возможной просрочки), истец сохранил возможность требовать взыскания неустойки за последующий период, чем лишил суд возможности в полном объеме оценить соразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложено, а также то, что в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик просил применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт выставления квартир на продажу по цене, превышающей размер денежных средств, оплаченных по договорам долевого участия, что также является основанием для снижения суммы неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, а именно размер заявленной неустойки 20 975 462 рублей 4 копейки, что составляет более четверти общей стоимости договоров долевого участия (79 452 520 рублей), период просрочки обязательства 480 дней, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об определении неустойки в размере 9 266 313 рублей 60 копеек по договору N ЛМ-307/5-11 и 11 709 148 рублей 80 копеек по договору N ЛМ-308/2-9, и полагает возможным снизить ее размер до 4 500 000 рублей по договору N ЛМ-307/5-11 и 5 500 000 рублей по договору N ЛМ-308/2-9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, профинансированные истцом квартиры, как объект недвижимости, фактически созданы, сторонами не оспаривалось, что дом ответчиком построен и находится на стадии оформления правоустанавливающих документов.

Что касается взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, в то время как в настоящем деле ответчик не уплатил истице неустойку ни полностью, ни частично в том числе и после возбуждения спора в суде, а потому его ссылка на отсутствие соответствующего досудебного требования со стороны истицы не может повлечь освобождения от уплаты штрафа.

В отношении штрафа районным судом осуществлено его существенное снижение в порядке ст.333 ГК РФ по сравнению с размером, установленным законом - 50% от присужденных сумм, судом она была снижена более чем в десять раз, с 10 487 731 рубля 2 копеек, предусмотренных в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 1 000 000 рублей, а потому не имеется оснований считать, что совокупный размер ответственности, возложенной на ООО "Леонтьевский Мыс", не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.

Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции правомерно, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не оспаривается, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года изменить в части взыскания с неустойки за просрочку передачи квартир по договорам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" в пользу Вешкурцева К. Н. неустойку за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия: 4 500 000 рублей по договору N ЛМ-307/5-11 и 5 500 000 рублей по договору N ЛМ-308/2-9.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Вешкурцева К. Н. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: