Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чагиной Л. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4646/16 по иску Чагиной Л. Н. к Товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чагина Л.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - ТСЖ "Империал-Стройинвест", ТСЖ) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру в доме, расположенном по адресу: "адрес". Принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года и по передаче истцу квартиры по акту приёма-передачи в течение 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию не исполнил, чем нарушил права и законные интересы Чагиной Л.Н., причинил ей физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Чагина Л.Н. просила взыскать с ТСЖ "Империал-Стройинвест" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31 марта 2013 года по 14 июля 2014 года в размере 887 700 рублей, неустойку по тем же основаниям в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за тот же период в размере 2 581 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Чагиной Л.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Чагина Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просит принять по делу в указанной части об удовлетворении данной части требований.

Чагина Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении; пояснила, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек не обжалует.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.87-88), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2011 года между Чагиной Л.Н. и ТСЖ "Империал-Стройинвест" был заключен договор N ... о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", и в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру под строительным N N ... , а истец, в свою очередь, обязалась уплатить ТСЖ денежные средства в размере 2 581 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора плановый срок завершения строительства Объекта - 31 декабря 2012 года.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на строительство было выдано ответчику только 29 декабря 2011 года, срок действия разрешения - до 31 марта 2012 года.

Судом установлено, а ответчиком также не оспаривается, что принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 июня 2014 года.

Срок действия разрешения на строительство объекта по вышеуказанному адресу был продлён Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 31 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 14 июля 2014 года сторонами по делу подписан акт приёма-передачи квартиры.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы с учетом положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чагиной Л.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство дома было получено 18 февраля 1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что согласно части 2 статьи 27 названого Закона не позволяет применить его к спорным правоотношениям.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по договору были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение с истицей об изменении срока передачи квартиры, ответчиком не заключалось и заключить его не предлагалось.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, с учётом сложившихся отношений представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным, следовательно, с учётом нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, нельзя признать законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также и то, разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было получено ответчиком 29 декабря 2011 года (разрешение на строительство на более ранний период ответчик в материалы дела не представил).

Наличие Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" " " ... "" и решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга о разрешении ЗАО " " ... С"" строительства жилых домов по указанному адресу, не могут служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истица заключала договор с иным застройщиком, ответчиком по делу, чьи права в отношении данного строительства возникли на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года, т.е. в период действия Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как указывалось ранее, из апелляционной жалобы истца и её пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, чётко усматривается, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры ею не обжалуется.

В апелляционной жалобе Чагина Л.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившее в нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания данные доводы жалобы, считает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда требования Чагиной Л.Н. о взыскании с ТСЖ "Империал-Стройинвест" подлежащим отмене, данные требования - частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры по договору, требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер такой компенсации в 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Чагиной Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ТСЖ "Империал-Стройинвест" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным взыскать с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Чагиной Л.Н. соответствующий штраф, определив его размер в 15 000 рублей (30 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Чагиной Л. Н. к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Чагиной Л. Н. к Товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест" в пользу Чагиной Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: