Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3781/2016 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Сергеева, Сергеевой к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Сергеева и Сергеевой - Завьяловой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" - Вершковской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев, Сергеева обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" (далее - ЗАО "КСМ") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей на каждого, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере " ... " рублей, штраф предусмотренный абз. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2014г. между Сергеевым, Сергеевой и ЗАО "КСМ" заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N114/Д-11 (далее - Договор). По Договору Ответчик обязлся передать истцам, двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... , расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N ... , корпус N ... Цена квартиры составляет " ... " рублей.

28 марта 2015 года между Истцами и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N ... к Договору об изменении порядка оплаты по Договору, в соответствии с которым оплата производится за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта строительства установлен договором не позднее "30" сентября 2015 года.

В указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства Ответчиком не исполнено.

17 июля 2015 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору о передаче объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Вместе с тем, в установленный новый срок объект Истцам не передан.

Истцами произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере " ... " рублей.

13 августа 2016 года истцы направили Ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сергеева, Сергеевой удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать с ЗАО "КСМ" в пользу Сергеева, Сергеевой неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Сергеевой расходы за юридические услуги в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КСМ" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение которым изменить размер взысканных с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Сергеева и Сергеевой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2014 года между Сергеевым, Сергеевой и ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N114/Д-11.

По Договору ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в 3 подъезде, на 6 этаже, со строительным номером N ... , общей проектной площадью 65,55 кв.м, в жилом доме по строительном адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N ... , корпус N ... Цена квартиры составляет " ... " рублей. Оплата по Договору производится в следующем порядке:

" ... " рублей в течение 7 дней после подачи на государственную регистрацию Договора; " ... " рублей до 30 января 2015 года; " ... " в срок до 28 февраля 2015 года; " ... " рублей в срок до 30 мая 2015 года.

Оплата произведена Истцами в соответствии с графиком, что подтверждается платежными поручениями N ... от 03.12.2014г., N ... от 24.01.2015г., N ... от 27.02.2015г.

28 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к Договору об изменении порядка оплаты по Договору, в соответствии с которым оплата производится за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Дополнительное соглашение N ... к Договору в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается регистрационной записью N ... 01.06.2015г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик обязуется передать Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи в срок не позднее "30" сентября 2015 года.

Подписанное 17 июля 2015 года сторонами дополнительное соглашение к договору о передаче объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленные договором сроки исполнили в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства.

В связи с чем, согласившись с расчетом истцов, суд правильно взыскал с ЗАО "КСМ" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере " ... " рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истцов возникло не по вине ответчика, а по причине неблагоприятной экономической обстановки в стране, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, наличие у юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, сложностей экономического характера, обуславливается характером указанной деятельности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Соответственно указанное лицо несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи со сложной экономической ситуацией в Российской Федерации и обусловленной этим негативной конъюнктурой рынка сбыта субъекта предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, также не является основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определилразмер данной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: