Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5366/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Клинчук О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Ленстрой" - Моториной Э. П., поддержавшей доводы жалобы, истицы Клинчук О.Н. возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клинчук О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее ООО "Ленстрой"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 19 января 2016 года в размере 274 388,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2013 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в срок до 30 сентября 2014 года однокомнатную квартиру в доме, строящемся по адресу: "адрес". Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ООО "Ленстрой" 1 766 450 руб., однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию передаче ему квартиры по акту приема-передачи исполнил ненадлежащим образом, чем были нарушены его права и законные интересы потребителя. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу N 2-1973/2016 с ответчика пользу истицы взыскана неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года. Квартира была передана истице 19 января 2016 года, задержка передачи квартиры составляет 206 дней (с 01 июня 2015 года по 19 января 2016 года). За данный период истица и просит взыскать неустойку в рассматриваемом случае.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года требования Клинчук О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ленстрой" в пользу Клинчук О.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 руб.

ООО "Ленстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда в отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что взысканная судом неустойка за период с 01 июня 2015 года по 19 января 2016 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "Ленстрой" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1 766 450 руб. Обязательства истицы по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.4 договора плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, т.е. не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2014 года.

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 19 января 2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, с учетом определения суда от 26 октября 2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года, с ООО "Ленстрой" в пользу Клинчук О.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истице по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Клинчук О.Н. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изменил плановый срок окончания строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истица не давала, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве ею подписано не было.

Указания апелляционной жалобы ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока передачи истице квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, повторяющие его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, судом были обоснованно отклонены, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, в настоящем исковом заявлении, истица просила суд взыскать неустойку в размере 274 388,56 руб. за период с 01 июня 2015 года по 19 января 2016 года, что составляет 206 дней.

Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы 100 000 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что у Клинчук О.Н. не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истицей не осуществлены дополнительные оплаты по договору, а именно оплата за увеличение площади квартиры в соответствии с произведенными обмерами, а также оплата непредвиденных затрат ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы свидетельствующие об обратном, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обусловить вывод об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при том, что ответчик не лишен права заявить к истице требования о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение дольщиком платы за увеличение площади, а также иных платежей, согласно договору, при наличии со стороны застройщика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки, как правильно указал суд не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования Клинчук О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Клинчук О.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Ленстрой" в пользу Клинчук О.Н., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Клинчук О. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: