Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева М. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по делу N 2-2723/2016 по иску Авдеева М. И. к ООО "Капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Авдеева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Капитал" - Смелкова А. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеев М.И. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО "Капитал", в котором просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 10 апреля 2015 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " с заработной платой согласно трудовому договору в размере " ... " руб.

В период с 18 августа по 08 октября 2015 года истец находился на лечении, после чего вышел на работу, однако ему было сообщено, что трудовой договор с ним расторгнут, в связи с чем он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки, доведенной до него письмом ГИТ от 26 октября 2015 года, были установлены нарушения со стороны ответчика требований трудового законодательства, в частности несвоевременная выплата заработной платы и незаконное увольнение.

По прибытию на рабочее место 09 и 10 ноября 2015 года ему было сообщено, что решение ГИТ исполняться не будет, он считается уволенным. К работе допущен он не был, заработная плата за период с августа по октябрь 2015 года ему не выплачена.

Истец письмом от 12 ноября 2015 года уведомил ответчика о приостановлении работы на основании ч.2 ст. 142, ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации на период до выплаты задержанной заработной платы. До момента обращения в суд заработная плата не выплачена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Авдеева М.И. к ООО "Капитал" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был уволен 14 августа 2015 года за прогул, при том, что правомерность увольнения истцом не оспаривается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Из материалов дела следует, что Авдеев М.И. на основании трудового договора от 10 апреля 2015 года, дополнительного соглашения N 1 к данному трудовому договору от 06 июля 2015 года, в соответствии с приказом N 40 от 10 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Капитал" в должности " ... " с должностным окладом " ... " руб. (л.д. 47-52)

Приказом N 64 от 03 августа 2015 года истец уволен с 03 августа 2015 года в соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 35)

Приказом N 64 от 14 августа 2015 года приказ N 64 от 03 августа 2015 года отменен, этим же приказом истец уволен с 14 августа 2015 года на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 56)

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 03 по 10 августа 2015 года подтверждается докладной запиской " ... " "дата" от 10 августа 2015 года, актом о прогуле от 11 августа 2015 года (л.д. 39-40), не оспаривается истцом.

Поскольку доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 10 августа 2015 года истцом не представлены, приказ об увольнении N 64 от 14 августа 2015 года незаконным не признан, требования о признании увольнения незаконным истцом не заявлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения Авдеева М.И. с ООО "Капитал" прекращены 14 августа 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец уволен 14 августа 2015 года за прогул, совершенный в период с 03 по 10 августа 2015 года, следовательно, трудовые обязанности не исполнял, увольнение незаконным не признано, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 года, а также о компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения Авдеев М.И. имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, размер компенсации составлял 7679 руб., также истцу была начислена заработная плата в размере 1190 руб., общая сумма к выплате составляла 7716 руб. (л.д. 82-83)

Актом N 14/к от 14 августа 2015 года за подписью " ... " ООО "Капитал" " ... "., " ... " " ... "., " ... ". установлено, что Авдеев М.И. от получения расчета по заработной плате отказался, мотивируя свой отказ тем, что не считает себя уволенным из ООО "Капитал" согласно приказу N 64 от 14 августа 2015 года (л.д. 84).

Из указанного акта также следует, что денежные средства в размере 7 716, 71 руб. зачислены на счет работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлен факт необоснованного уклонения Авдеева М.И. от получения начисленных компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, вина работодателя в неполучении истцом указанных денежных средств в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был восстановить истца на работе в соответствии с предписанием ГИТ, в соответствии с которым ответчик обязан был отменить приказ N 64 от 03 августа 2015 года и выплатить причитающиеся Авдееву М.И. при увольнении денежные средств, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, учитывая, что Приказом N 64 от 14 августа 2015 года приказ N 64 от 03 августа 2015 года отменен, этим же приказом истец уволен с 14 августа 2015 года на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Все причитающиеся выплаты были начислены работодателем и не получены истцом по своей инициативе.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания начисленной заработной платы в размере 1 190 руб., суд первой инстанции, счел установленным, что предусмотренный законом трех месячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец узнал об увольнении после окончания лечения и прибытия на работу - 09 октября 2015 года, из акта N 14/к от 14 августа 2015 года следует, что получить расчет по заработной плате при увольнении Авдеев М.И. отказался 14 августа 2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 1190 руб. истцу стало известно не позднее 14 августа 2015 года, срок на обращение в суд истек 14 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в иске по мотиву пропуска Авдеевым М.И. срока исковой давности по требованию в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 1 190 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановленорешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: