Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Малининой Н.Г.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5827/2016 по апелляционной жалобе ООО "Л1-18" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Валеевой М. Х. к ООО "Л1-18" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Л1-18" - Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Валеевой М.Х. - Бушуева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева М.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-18" о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N ... , в соответствии с которым стороны выразили намерение в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - 2 очередь. На основании п.п. 5, 5.1 договора в счет обеспечения исполнения обязательств истица внесла на расчетный счет ответчика " ... " рублей. В срок, установленный договором, не позднее 4 квартала 2015 года ответчик свои обязательства по передаче квартиры и заключению основного договора не исполнил, претензию истицы о возврате уплаченной по договору суммы ответчик оставил без ответа. Истец, полагая, что предварительным договором купли-продажи осуществлено прикрытие иной сделки-договора участия в долевом строительстве, просила возвратить уплаченную по договору сумму с уплатой процентов, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при расторжении договора. Компенсацию морального вреда обосновала нарушением ее прав на своевременное исполнение обязательств по договору, а также необоснованным отказом в возвращении денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования Валеевой М.Х. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Л1-18" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с ООО "Л1-18" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-18" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года Валеевой М.Х. заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения с ООО "Л1-18", в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.5 договора, по которому продавец обязуется передать покупателю квартиру в завершенном строительством доме по строительному адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора N ... планируемый срок завершения строительства объекта - III квартал 2013 года.

Пунктом 5, 5.1. предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению обеспечительного платежа в срок до 02 апреля 2012 года в размере " ... " рублей.

03 апреля 2012 года истицей в соответствии с п. 5 предварительного договора N ... на счет продавца внесен обеспечительный платеж в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Согласно условиям п. 4.3 предварительного договора обязанность продавца продать квартиру (заключить основной договор) возникает только при исполнении покупателем пунктов 5, 5.1. предварительного договора, то есть при условии оплаты квартиры.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры сторонами не оспаривался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу 32-3337/2015, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворены исковые требования установлено согласование сторонами предельного срока для заключения договора купли-продажи не позднее 01 октября 2015 года.

Поскольку в срок до 01 октября 2015 года квартира истцу не передана, основной договор сторонами не заключен, 26 марта 2016 года истица направила ответчику письменное требование о возврате оплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере " ... " руб., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензионное письмо истицы оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что основной договор сторонами заключен не был, сторонами предварительного договора соглашения о продлении сроков заключения основного договора купли-продажи достигнуто не было и пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в связи с прекращением обязательств сторон по истечению срока действия предварительного договора. Поскольку денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, возвращены ответчиком 26 сентября 2016 года в данной части в удовлетворении требования истицы отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении обязательств сторон истечением срока действия предварительного договора указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем, поскольку денежные средства истцу возвращены ответчиком только 26 сентября 2016 года, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло незаконное пользование денежными средствами истицы в период с 02 октября 2014 года, в связи с чем произвел расчет подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика после 01 октября 2015 года обязанности по возврату денежных средств истца, вместе с тем нельзя признать правильными выводы суда в части примененных правовых норм при расчете процентов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом истицей по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истице права собственности на объекты недвижимости, истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истицы от исполнения договора, выраженный в претензии от 26 марта 2016 года, следует признать правомерным.

В п. 29, 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, что привело к отказу истицы от его дальнейшего исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем, руководствуясь при разрешении требования истицы о взыскании неустойки положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ содержит специальные нормы об ответственности застройщика (лица, выступающего в этом качестве) перед гражданином в случаях привлечения денежных средств последнего в нарушение установленных законом условий, а также в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ при расторжении договора (в том числе в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства) проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается находит, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не создает.

Как указано выше, проценты по нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ при отказе гражданина от договора подлежат начислению за весь период с момента внесения денежных средств, а не с момента предъявления требования об их возврате (истечения срока исполнения такого требования) или с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку размер неустойки, исчисленный по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" превышает рассчитанные судом проценты ( " ... " рублей), права ответчика применением к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Истицей решение суда не оспаривается, требований об увеличении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным указать, что определение неустойки в указанном размере соответствует принципу соразмерности, учитывая период просрочки, цену объекта недвижимости, заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении спора Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о более позднем начале периода просрочки обязательств не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости и исходил из того, что сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истица просила взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки обязательств и их размера, а также возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения спора судом, пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до " ... " рубля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным материалами дела и представленными в дело доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами.

Доводы ответчика о неверном учете судом при исчислении штрафа суммы внесенной истцом предоплаты товара, в то время как на момент вынесения решения судом указанные средства возвращены истцу и ко взысканию в его пользу не присуждались, подлежит отклонению поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, само по себе наличие судебного спора в сфере прав потребителей указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а выплата денежных сумм после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания действий продавца добровольным исполнением обязательств.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Л1-18". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи