Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сухова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сухова В. А. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сухова В.А., представителя ООО "Карелия Девелопмент" - Туркина С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент") о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 353 439 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор N52-ДФ-М/1, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2015 года передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Коротаева В.В. взыскана неустойка в размере 290 398 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Тем же решением суда с ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 6 103 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 353 439 рублей, штраф в размере 176 719 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2012 года между сторонами заключен договор N52-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру, тип 1-42, условный номер 5, расположенную в осях 1-4/С-D в доме N 3-10 тип С2(з), общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на втором этаже дома, расположенного в жилом микрорайоне по адресу: "адрес"

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31 августа 2015 г. (п.2.2).

Как следует из п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составил 89 476 у.е., базовый курс 1 у.е. равняется 31 рублю 50 копейкам, факт исполнения истцом обязательств по договору сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принял расчет неустойки, представленный ответчиком и, исходя из сроков задержки передачи квартиры, пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 290 398 рублей 83 копейки. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в полном объеме по правилам п. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В оспариваемом решении районный суд, учитывая период просрочки в 171 день (с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года), критерии соразмерности, существо заявленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявлял о снижении подлежащей взысканию неустойки, представляя соответствующие доказательства.

При этом судебная коллегия, учитывая, что в случае не применения положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 353 439 рублей, обращает внимание, что с учетом обстоятельств дела, а именно: небольшого периода просрочки, несвоевременного исполнения своих обязательств монополистом по подключению объекта к системам водоснабжения и водоотведения, а также того факта, что ответчиком были предприняты все меры, способствующие выполнению обязательств в максимально короткий срок, имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до установленного судом размера. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки существу нарушенного ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца штрафа по праву, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при снижении размеров штрафа не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер штрафа более чем в восемь раз относительно установленной законом суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей необоснованно заниженным и полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истца штраф в размере, предусмотренном положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 147 699 рублей 41 копейка (290 98 рублей 83 копейки + 5000 рублей /2).

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Сухова В. А. штраф в размере 147 699 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Сухова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: