Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4874/2016 по апелляционной жалобе Кучиной Г.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Кучиной Г.Е. к ОАО "Корпорация Ацтек" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Кучиной Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучина Г.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Корпорация Ацтек", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 275 597 рублей 26 копеек за период с 07 июня 2010 года по 31 октября 2013 года за 95 дней.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в должности руководителя ОАО "Корпорация Ацтек". Истица указывает, что ответчик уклоняется от выплаты за неиспользованный отпуск за период с 07 июня 2010 года по 31 октября 2013 года, поскольку в указанный период она не имела возможности уйти в трудовой отпуск в связи с кризисной ситуацией в обществе, работала без отпуска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Кучиной Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучина Г.Е. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "Корпорация Ацтек" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01т ноября 2013 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, истица принята на должность генерального директора с должностным окладом в размере " ... " рублей.

На основании приказа от 06 июня 2015 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 06 июня 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по делу N 2-1500/2016 исковые требования Кучиной Г.Е. к ОАО "Корпорация Ацтек" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении были удовлетворены. Судом постановленовзыскать в пользу Кучиной Г.Е. с ОАО "Корпорация Ацтек" задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 228 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 162 рублей 66 копеек.

Из вышеуказанного решения следует, что судом была взыскана в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 228 рублей 66 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года.

В рамках настоящего спора истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 июня 2010 года по 31 октября 2013 год, т.е. за период, компенсация за который решением суда по делу N 2-1500/2016 взыскана не была.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, равно как и при рассмотрении дела N 2-1500/2016 не оспаривался факт не выплаты истцу при увольнении заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пояснениям истицы о своем увольнении она узнала 15 июля 2015 года при получении приказа об увольнении. В связи с оспариванием в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключенного с нею трудового договора от 01 ноября 2013 года и вынесением по данному спору Определения Арбитражным судом СПб и ЛО 06 июля 2015 года и Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 21 сентября 2015 года, истица после состоявшихся судебных постановлений, которыми трудовой договор недействительным признан не был, 01 декабря 2015 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты заработной оплаты.

Настоящее исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 28 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что о нарушении права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истица узнала 15 июля 2015 года при получении приказа об увольнении, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начал течь 16 июля 2015 и истек 16 октября 2015 года, в суд же с настоящим иском истец обратилась 28 июня 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока суд не установил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только при увольнении, нарушение носит длящийся характер, подлежат отклонению, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы денежные средств были работнику начислены, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, на момент обращения в суд истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истице начисление каких-либо компенсаций, указанных в исковом заявлении, не производилось., в связи с чем ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необоснованна.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не исполнено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по делу N 2-1500/2016 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи