Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу N 2-2526/16 по иску Максимова А. В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Максимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее - СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница") о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 142 962 руб. 88 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 22 492 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Максимова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Максимова А.В. 165 454 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 11 800 руб., а всего 179 254 руб. 74 коп.

В остальной части иска Максимову А.В. отказано.

Суд также взыскал с СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 509 руб. 09 коп.

СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.В. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов А.В. на основании трудового договора от "дата" работал водителем в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница".

Приказом от "дата" Максимов А.В. уволен по собственному желанию 31 декабря 2015 года.

Согласно трудовому договору и приказу от "дата" N ... Максимову А.В. при принятии на работу был установлен 8 разряд оплаты труда, тарифный коэффициент 1,4, коэффициент специфики 0,29.

Из справок о размере выплат, представленных в материалы дела, усматривается, что должностной оклад Максимова А.В. в 2014 году составлял 13 618 руб. 96 коп., в 2015 году - 14 503 руб. 04 коп.

Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на премирование и другие виды дополнительной оплаты при выполнении условий, предусмотренных Положением об оплате труда, действующем в Учреждении.

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" предусмотрено, что выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, представляют собой совокупность денежных выплат к должностным окладам, тарифным ставкам (окладам) работников, носящих компенсационный характер, за дополнительные трудозатраты работника, которые связаны с условиями труда, особенностями трудовой деятельности и характером отдельных видов работ, сложностью и напряженностью в труде ...

Надбавки устанавливаются по представлению руководителя подразделения на определенный срок, но не более одного года, приказом по больнице на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Надбавки уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, окончании работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов А.В. указывал, что при получении справок 2НДФЛ за 2014 и 2015 годы ему стало известно о том, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ему была уменьшена заработная плата.

Разрешая заявленные Максимовым А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их обоснованности по праву, установив, что до 1 января 2015 года Максимов А.В. получал ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 100 %, которая являлась составной частью заработной платы, и истец был вправе рассчитывать на ее получение, при этом Положением об оплате труда предусмотрено, что надбавки уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, окончании работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, тогда как доказательств наступления таких обстоятельств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном им размере 142 962 руб., компенсации за задержку ее выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 492 руб. 06 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Положением об оплате труда СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" предусмотрено, что надбавки устанавливаются по представлению руководителя подразделения на определенный срок, но не более одного года, приказом по больнице на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до "дата" Максимову А.В. выплачивалась надбавка в размере 100 % от должностного оклада.

Приказом от "дата" N ... с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года установлены надбавки за сложность и напряженность к должностному окладу ряду сотрудников СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" (л.д.95), при этом, Максимов А.В. в данном приказе не фигурировал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд отклонил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, суд исходил из того, что поскольку обязанность ответчика произвести с истцом окончательный расчет по заработной плате сохранялась вплоть до его увольнения 31 декабря 2015 года, именно тогда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд истцом, подавшим иск "дата", не пропущен.

Максимов А.В. "дата" обратился к главному врачу СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" с заявлением, в котором просил разъяснить ему причины снижения его заработной платы по сравнению с 2014 годом.

Доказательств того, что заработная плата в 2015 году Максимову А.В. выплачивалась с задержками в материалы дела не представлено, на данное обстоятельство истец не ссылался, таким образом, о нарушении своего права истец знал после каждой произведенной ему выплаты по заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями (24 февраля 2016 года) истец был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании процентной надбавки за период, когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы и порядок начисления заработной платы в спорный период был известен истцу, выплата заработной платы в спорный период осуществлялась своевременно, за разъяснением порядка начисления заработной платы истец до декабря 2015 года к работодателю не обращался.

В своих объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, Максимов А.В. пояснял, что в январе 2015 года он обращался в бухгалтерию по вопросу не выплаты ему надбавки, на что ему сказали, что произошла ошибка, однако каких-либо доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено. Напротив, данные пояснения подтверждают обстоятельство того, что истцу еще в январе 2015 года было известно о том, что надбавка ему не выплачивается, но никаких действий для защиты своего нарушенного права он не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Максимовым А.В. пропущен, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимова А. В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: