Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года гражданское дело N 2-4989/16 по апелляционной жалобе Лазутина А. В., Лазутиной О. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Лазутина А. В., Лазутиной О. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лазутиной О.Д., представителя Лазутиной О.Д., Лазутина А.В.- Вохмяниной Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 231 331,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 17.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 464/5-20-539Д/И, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 24.03.2016 передать истцам в собственность квартиру. 30.03.2016 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен акт. Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" обязалось устранить выявленные недостатки в течение 45 дней. По истечении срока, установленного застройщиком для устранения недостатков, со стороны ответчика предложений о приемке квартиры в адрес истцов не поступало. В связи с указанным обстоятельством истцами в адрес ответчика 16.05.2016 направлена претензия с требованием в срок до 30.05.2016 передать квартиру с устраненными недостатками. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

16.06.2016 квартира истцами была принята. 26.07.2016 в адрес ответчика от истцов поступила претензия с требованием о выплате неустойки. Неустойка ответчиком выплачена не была, ответ на претензию истцами также не получен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Лазутин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 86/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что выявленные истцами при осмотре квартиры недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми, были устранены в ходе проверки службой гарантийного обслуживания, не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли, пришел к выводу, что со стороны истцов отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 464/5-20-539Д/И многоквартирного жилого дома (корпус 5), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства являлась одна двухкомнатная квартира с проектным N ... , распложенная на 26-м этаже вышеуказанного дома.

Цена договора согласно п.3.1. составляет 3 804 788,72 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного между сторонами договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцами исполнены в полном объеме /л.д. 23/.

24.12.2015 Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-68-2015 (л.д.47-49).

Судом установлено, что ответчик уведомил истцов о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д.33-35).

30.03.2016 истцами при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, а именно, повреждения внутреннего полотна входной двери, кривая стена, протекают стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отсутствует электросчетчик (холл); не закрывается межкомнатная дверь, следы протечки у труб на потолке и стенах, отсутствует крышка вентиляции (туалет); не закрывается межкомнатная дверь, следы протечки в левом углу, отсутствует смеситель (ванная); царапины и трещины межкомнатной двери, не сделан балконный порог, окно не отрегулировано, отсутствует крышка вентиляции (кухня);порезан линолеум, окно не отрегулировано (комната N 2), о чем был составлен акт о несоответствии (л.д.24-26).

Согласно указанному акту ориентировочный срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п.2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На основании вышеперечисленного, указанные в акте от 30.03.2016 недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.

Как следует из материалов дела, повторное приглашение на осмотр квартиры было получено 10.06.2016.

16.06.2016 года квартира была принята истцами.

При этом вывод суда об отсутствии у истцов оснований для отказа в подписании акта приема-передачи необоснован, поскольку доказательств, что истцы намеренно уклонились от подписания передаточного акта, не представлено, истцы после уведомления ответчика в установленный срок явились на осмотр квартиры, где ими были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения они отказались, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Дальнейшие действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные доводы истцов об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются правомерным.

При этом судебная коллегия соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 25.03.2016 по 15.06.2016 в размере 231 331 рубль.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, приходит к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 3 804 788,72 рубля, период просрочки с 25.03.2016 по 15.06.2016, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей в равных долях, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в размере 150 000 рублей, взысканной в равных долях соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истцов действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судебная коллегия в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 85 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом продолжительности и сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя составляет с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Лазутиной О.Д.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 150 000 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 85 000 рублей в равных долях, а также со взысканием с ответчика в пользу Лазутиной О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Лазутина А. В., Лазутиной О. Д. неустойку в размере 150 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 85 000 рублей в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: