Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4294/2016 по апелляционной жалобе Шматовой Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Шматовой Н.В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шматовой Н.В., ее представителя Комарова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шматова Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-Спб", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 599 436 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 197 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 декабря 2013 года между нею и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 8), расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору. Цена квартиры по договору составила сумму в размере 2 918 148 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства истице в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 22 мая 2014 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования Шматовой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Главстрой-Спб" в пользу Шматовой Н.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шматова Н.В ... просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2013 года между Шматовой Н.В. (участником долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора от 25 декабря 2013 года предусмотрено, что объектом договора является многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес"

В приложении N 1 к вышеуказанному договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истице по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры (на время строительства) - N ... , количество комнат - 1, этаж - 17, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 43,60 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 40,55 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 3,05, в осях - 18/21, Г1-А1.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере 2 918 148. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04 февраля 2014 года, платежным поручением N 47 от 13 февраля 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При рассмотрении дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО "Главстрой-СПб" (Арендатор) 25.06.2007 года заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освещения в целях жилищного строительства N 02/ЗК-06715, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: находящийся по адресу: "адрес"

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 апреля 2013 года ООО "Главстрой-СПб" выдано Разрешение на строительство N 78-03022820-2013, сроком действия до 22 мая 2014 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в договор от 25 июля 2007 года N 02/ЗК-06715 внесены изменения, а именно, в договоре аренды земельного участка включено обязательство ООО "Главстрой-СПб" закончить жилищное и иное строительство до 22 сентября 2017 года.

На основании указанного Постановления, срок действия Разрешения на строительство 21 февраля 2014 года продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 08 мая 2017 года.

Таким образом, срок окончания строительства Объекта по адресу: Санкт "адрес" изменялся, окончательно был установлен до 08 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года ООО "Главстрой-СПб" получено Разрешение N 78-03-70-2015 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше в соответствии с п. 2.5. договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был передать квартиру истице до 25 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года истица получила от ответчика уведомление о готовности объекта (л.д.146).

Впервые на осмотр квартиры истца явилась 05 июля 2016 года, был составлен акт о несоответствии, указаны недостатки (не закрываются межкомнатные двери, регулировка балконной двери, пробита дверь в комнату), ориентировочный срок для устранения недостатков установлен 45 дней.

23 августа 2016 года сторонами составлен акт о несоответствии, указаны недостатки (расположение перегородки на балконе не соответствует проекту, откосы левый и правый осыпались, регулировка правой фасадной двери), ориентировочный срок устранения недостатков установлен 45 дней.

Квартира передана Шматовой Н.В. по акту приема-передачи 13 сентября 2016 года.

Оценив условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истице квартиры, период просрочки составляет 173 дня (с 25.03.2016 по 13.09.2016).

24 мая 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, указанная претензия была получена ответчиком 03 июня 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за 170 дней просрочки составил 327 259 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 103).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, истица впервые явилась на осмотр квартиры через 3 месяца после получения уведомления ответчика о готовности объекта, в связи с чем просрочка в передаче квартиры была увеличена не по вине ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа (л.д. 103).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы как по праву, так и по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи