Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Кильметова Алексея Александровича, Кильметовой Елизаветы Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2016 г. по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Кильметова Алексея Александровича, Кильметовой Елизаветы Андреевны к ООО "Полис Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" Котлярова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организации г.Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в суд с иском в интересах Кильметова А.А., Кильметовой Е.А. к ООО "Полис Групп", указав, что 07.04.2015 между ООО "Полис Групп" и Кильметовым А.А., Кильметовой И.А. заключен договор NВР-Д6/7/03/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру в общую совместную собственность. Истцы оплатили денежную сумму в размере 3 668 783 руб., ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только 28 марта 2016 года.

18.06.2016 истцы обратились с письменной претензией к ответчику, где просили выплатить им неустойку за просрочку передачи квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ, однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

С учетом уточненных исковых требований, исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 998 руб. 52 коп. в пользу Кильметова А.А., такую же сумму в пользу Кильметовой Е.А., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Полис Групп" в пользу Кильметова А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Полис Групп" в пользу Кильметовой Е.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Полис Групп" в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просит указанное решение суда в части взысканных сумм изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Кильметов А.А., Кильметова Е.А., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.04.2015 между ООО "Полис Групп" и Кильметовым А.А. и Кильметовой Е.А. заключен договор NВР-Д6/7/03/04 участия в долевом строительстве, согласно п. 4.1 которого был установлен плановый срок ввода в эксплуатацию - IV квартала 2015 года, а передача дольщикам квартиры должна была производиться по передаточному акту с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривается, передача объекта долевого строительства его участникам произошла 28 марта 2016 года с подписанием акта приема-передачи.

18.06.2016 истцы обратились с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Изучив условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор, заключенный сторонами, отвечает положениям статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, содержит все существенные условия договора долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с произведенным истцами расчетом, неустойка за период просрочки с января 2016 г. по 28.03.2016 г. за 88 дней, размер неустойки составил 225 997 руб. 03 коп.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., взыскав по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, обусловивших применение положений ст. 333 ГК РФ. Судом указаны основания, в силу которых он уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., распределенного между участниками строительства и организацией по защите прав потребителей. Фактически судом уменьшен размер штрафа на 4 000 руб. сравнительно с подлежащим взысканию исходя из присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда, что не может быть расценено как чрезмерное освобождение ответчика от штрафных санкций, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся фактически к оспариванию наличия у суда оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, тогда как такого рода права предоставлены судом в силу ст. 333 ГК РФ. Уменьшение судом штрафных санкций осуществлено с учетом требований разумности, соблюдения баланса меры ответственности застройщика с выплатой компенсации участникам строительства. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -