Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчука И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N 2-3955/16 по иску Пинчука И. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о защите права потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Гулгеновой В.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), указывая, что в квартиру, в которой он проживает, поступает вода ржавого цвета. ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", оказывающее коммунальные услуги, никаких мер в связи с этим не принимает, в связи с чем, истец обратился к ответчику для составления экспертного заключения о качестве питьевой воды, поступающей в его квартиру. Отбор проб был выполнен Территориальным отделом Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах, из его ответа на обращение истца следует, что пробы воды были взяты в подвале дома при вводе воды в дом, и ее качество отвечает санитарным нормам. Истец полагал, что отбор проб должен был быть произведен внутри квартирного счетчика непосредственно в его квартире, а не при вводе воды в дом, чем допущено нарушение его, потребителя, прав. В связи с изложенным, Пинчук И.А. просил обязать ответчика произвести отбор проб и экспертизу питьевой воды, поступающей в его квартиру, надлежащим образом и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования Пинчука И.А. оставлены без удовлетворения.

Пинчук И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное без учета установленных обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пинчук И.А., представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пинчук И.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пинчук И.А. проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

Пинчук И.А. "дата" направил в прокуратуру Санкт-Петербурга обращение, в котором просил принять необходимые меры прокурорского реагирования, указывая, что поступающая в его квартиру вода имеет желтый налет и при кипячении на дно выпадает осадок в виде коричневых хлопьев, что является несоответствием ее нормам питьевой воды, однако обслуживающая организация бездействует.

Обращение истца Прокуратурой Санкт-Петербурга было направлено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

На основании обращения Пинчука И.А. "дата" главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах было возбуждено дело об административном правонарушении N ... и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в ходе которой "дата" специалистом ТУ совместно с экспертом филиала N 1 СФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" были отобраны пробы холодной воды на вводе в дом и в распределительной сети по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно экспертному заключению качество холодной воды, отобранной в водомерном узле (подвале) и в стояке квартиры N ... (подвал) в жилом доме по вышеуказанному адресу, соответствует действующим государственным санитарным нормам и правилам.

Результаты проведенного административного расследования доведены до сведения Пинчука И.А. письмом от "дата".

Пинчук И.А. полагает необоснованным отбор проб воды в подвале дома, а не в его квартире, ссылается на нарушение экспертом своих обязанностей, в связи с чем, считает нарушенным свое право как потребителя на получение от ответчика государственной услуги.

Разрешая заявленные Пинчуком И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 22, и исходил из того, что нарушение прав истца в действиях ответчика не имеется, поскольку отбор проб воды произведен в соответствии со специальной методикой, определенной в ГОСТ Р 56237-2004 Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2014 года N 1628-ст, требований же об отборе проб воды в квартирах лиц, проживающих в каком-то одном из помещений многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от "дата" отбор проб воды в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", производился в водомерном узле на вводе в здание (подвал) и в стояке квартиры N ... (подвал).

Согласно экспертному заключению от "дата" качество отобранной холодной воды соответствует по санитарно-химическим и микробиологическим показателям действующим государственным санитарным нормам и правилам.

Отбор проб произведен специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с методиками, установленными ГОСТ 31861-2012, ГОСТ Р 31862-2012.

В данной связи доводы истца о том, что ответчиком ему не была оказана государственная услуга, несостоятельны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку по отношению к истцу как к потребителю по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пинчуком И.А. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы Пинчука И.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: