Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N2-4085/2016 по апелляционной жалобе Мартыновой С. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N2-4085/2016 по иску Мартыновой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Мартыновой С.Ю. - Мартынов А.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, номер Ю-1198, и Платоновой Е.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 5 лет, номер N ... , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова С.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, а именно, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2016 года в размере 912 927,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, Истец также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Мартыновой С.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Строительняа компания "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой С.Ю. отказано. Указанным решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, исчислив сумму штрафа от заявленной суммы. По мнению Мартыновой С.Ю., суд неправильно определилразмер оплаченного долевого взноса в размере 2 204 800 рублей и уменьшил данную сумму на 90 535,20 рублей, поскольку по договору уступки права требования, заключенного с ПК "Шушары" ею было оплачено 2 554 000 рублей, и именно с учетом данной суммы необходимо исчислять неустойку. Возврат денежных средств в размере 90 535,20 рублей произведен застройщиком лишь 30 августа 2016 года, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры от 03 августа 2016 года. Кроме того, судом неверно определен период просрочки передачи истцу квартиры с 01 января 2015 года по 22 марта 2016 года, так как квартира была передана по акту приема-передачи только 04 августа 2016 года, а до указанной даты ответчик уклонялся от устранения недостатков, препятствующих приему объекта долевого строительства и использования его по назначению для проживания. Истец считает необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" решение суда не обжалует.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", представитель третьего лица ПК "Шушары" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой") и ПК "Шушары" был заключен договор N1220-111/54-Д-Н54 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28625 кв.м. по строительной адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ПК "Шушары" как участнику долевого строительства квартиру под строительным номером Н54, а ПК "Шушары" обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 204 800 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Впоследствии 08 августа 2014 года между ПК "Шушары" и Мартыновой С.Ю. был заключен договор N54-Н54/2014 об уступке права требования, в соответствие с которым ПК "Шушары" уступило истице принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N1220-Ш/54-Д-Н54 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.08.2014. Стоимость полного объема прав (требований), принадлежащих цеденту и уступаемых по данному договору цессионарию составила 2 554 000 рублей.

Согласно п. 4. указанного договора к моменту его заключения обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2 204 800 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 18-19).

Кроме того, из акта, составленного ПК "Шушары" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" от 21 августа 2014 года следует, что последний засчитывает исполнение обязательств ПК "Шушары" по договору долевого участия N1220-Ш/54-Д-Н54 от 12 августа 2014 года на сумму 2 204 800 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01 января 2015 года по предварительному договору от 26 января 2012 года и договору об уступке прав требования от 08 декабря 2014 года истец произвела оплату по данному договору в полном объеме в сумме 2 554 000 рублей (л.д.27).

Из материалов дела также следует, что 04 марта 2015 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" Жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес"

Истец была уведомлена о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приема установленном порядке в марте 2015 года. При осмотре квартиры Мартыновой С.Ю. выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах от "дата" и "дата".

В заявлениях в адрес ответчика от 11 марта 2016 года и от 15 марта 2016 года истец указывала на ее несогласие с подписанием акта приема-передачи квартиры, в котором указано на отсутствие финансовых претензий с ее стороны, в связи с наличием у нее финансовых претензий к застройщику, связанных с нарушением сроков передач квартиры согласно условиям договора, просила составить акт по приложенному ею образцу, и подписать его до 30 марта 2016 года.

Между тем 22 марта 2016 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 114-115), о чем уведомил истца. Согласно уведомлению от 22 марта 2016 года данный акт подписан застройщиком в одностороннем порядке, поскольку истец не представила договор N54-Н54/2014 об уступке права требования от 08 декабря 2014 года и в связи с отказом от его подписания при явке в офис компании 22 марта 2016 года.

Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде "адрес", расположенной на двенадцатом этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, подписан истцом и ответчиком 04 августа 2016 года. Согласно акту по нему передана одна квартира на общую сумму 2 114 264,80 рублей, возврат денежных средств по договору составляет 90 535,20 рублей (фактически произведен 30 августа 2016 года).

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия перед истцом.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мартыновой С.Ю. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Судом определена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01 января 2015 года по 22 марта 2016 года, исходя из цены договора в размере 2 114 264,80 рублей, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода просрочки передачи квартиры и необходимостью исчисления окончания данного периода 04 августа 2016 года, поскольку именно в указанную дату стороны подписали двусторонний акт приема-передачи квартиры. Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что объект долевого строительства до 04 августа 2016 года истцу передан не был. Кроме того, в ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, суд неправильно установил, что неустойка должна исчисляться из цены договора в 2 114 264,80 рублей, поскольку договором долевого участия от 12 августа 2014 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "СК "Дальпитерстрой") и ПК "Шушары", договором уступки прав требования ПК "Шушары" прав Мартыновой С.Ю., подтверждается, что цена договора (размер долевого участия истца в строительстве спорного объекта) составлял 2 204 800 рублей.

То обстоятельство, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 90 535,20 рублей не может служить основанием для изменения цены договора. Вопрос о корректировке цены договора в зависимости от несоответствия фактической площади квартиры условиям договора в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, урегулирован пунктом 5.1. и 5.3 договора N ... -Ш/54-Д-Н54. В соответствии с данными условиями перерасчет произведен после передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи, денежные средства перечислены Мартыновой С.Ю. 30 августа 2016 года, то есть после даты, являющейся окончанием периода просрочки.

Между тем, коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что цена договора составляла 2 554 000 рублей. Оплата Мартыновой С.Ю. по договору переуступки прав требования денежных средств в 2 554 000 рублей не может являться основанием для увеличения цены договора, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что застройщиком получена сумма долевого участия в 2 204 800 рублей.

Таким образом, предусмотренную ч. 2 ст. 12 ФЗ-214 неустойку необходимо рассчитывать за период с 01 января 2015 года по 04 августа 2016 года, исходя из цены договора в 2 204 800 рублей, что составляет 793 470,77 рублей, из расчета:

с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (2 204 800 рублей*1/300*8,25%*365 дней)*2 = 442 613,60 рублей;

с 01 января 2016 года по 04 августа 2016 года (2 204 800 рублей*1/300*11%*217 дней)*2 = 350 857,17 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, с учетом неправильного определения судом периода допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, а также цены договора, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц, строительство жилого дома сопряжено с необходимостью подготовки большого количества документов, финансовых вложений, быстрое возведение объекта долевого строительства может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойки до 450 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 230 000 ((450 000 рублей (неустойка)+10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Между тем, с учетом того, что должник просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой С.Ю. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные судебные расходы обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Мартыновой С. Ю. неустойку в размере 450 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: