Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-5114/16 по иску Иванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Иванова А.В. - Артеева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 619 559 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 309 779 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 127 125 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части иска Иванову А.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 042 руб. 53 коп.

Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 693/7-20-774Д/ИА, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру - проектный N ... , количество комнат - 3, этаж 16, секция 4, общей площадью 78,88 кв.м, а истец - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила 5 240 143 руб. 70 коп., которая была уплачена Ивановым А.В. в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок окончания строительства объекта установлен до 31 декабря 2015 года (пункт 2.4 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года.

Иванов А.В. 24 марта 2016 года получил уведомление от 17 марта 2016 года о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, обязанности принять объект.

После осмотра квартиры 19 апреля 2016 года истцом в ней были выявлены существенные недостатки, срок установления недостатков установлен 45 дней.

При повторном осмотре квартиры 22 июля 2016 года также были выявлены недостатки, установлен срок их устранения - 45 дней.

В связи с не получением от ответчика уведомления о вызове на повторный осмотр квартиры истец 5 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензию.

При очередном осмотре квартиры 8 ноября 2016 года квартира не была принята истцом ввиду наличия недостатков.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленное Ивановым А.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению по праву.Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Главстрой-СПб" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Иванова А.В. о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Определяя период допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд исходил из того, что недостатки квартиры, указанные истцом в акте от 19 апреля 2016 года являлись существенными ввиду невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению вследствие их наличия, тогда как часть из них к осмотру квартиры 22 июля 2016 года была устранена, иные отраженные в акте от указанной даты недостатки существенными не являлись, квартира могла быть принята истцом с последующим устранением недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку квартиры в период с 25 марта по 21 июля 2016 года, поскольку не передача квартиры в последующем зависела от действий самого истца.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о несогласии с выводом суда в данной части со ссылкой на то, что на момент осмотра 22 июля 2016 года квартира не соответствовала условиям договора, и уклонения от приемки квартиры с его стороны не имелось, отклоняются судебной коллегией как сводящиеся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано в обжалуемом решении, Иванов А.В. не был лишен возможности предъявления к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры после ее принятия, учитывая, что из акта несоответствий от 22 июля 2016 года не усматривается каких-либо недостатков, препятствующих истцу в пользовании квартирой в соответствии с ее назначением.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 127 125 руб. 88 коп.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 66 062 руб. 92 коп. снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, из сумм которых рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 66 062 руб. 92 коп., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Иванова А.В. штраф в размере 66 062 руб. 92 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Иванова А. В. штраф в размере 66 062 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 92 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: