Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4337/2016 по апелляционной жалобе Сачука В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Сачука В.С. к ООО "Жилкомсервис ТЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Сачука В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сачук B.C. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис ТЭК", в котором в порядке уточнения требований просил восстановить его в должности мастера многоквартирного дома с выполнением дополнительной работы по профессии (должности) инженера службы текущего ремонта ООО "Жилкомсервис ТЭК" с 26 сентября 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 сентября 2014 года по 08 июня 2016 года в размере 699 121 рубля 78 копеек, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 59 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2013 года он работал у ответчика в должности мастера многоквартирного дома, соглашением о совмещении профессий от 14 февраля 2014 года на него были возложены дополнительные обязанности по профессии инженера службы текущего ремонта дома. В связи с непредоставлением ответчиком ему ежегодного оплачиваемого отпуска он обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, из ответа которой от 21 октября 2015 года узнал о том, что он уволен приказами ответчика от 26 сентября 2015 года; однако никаких документов о своем увольнении он не получал, оснований для прекращения с ним трудового договора не имеется, в связи с чем полагает, что подлежит восстановлению в прежней должности и ответчик обязан предоставить ему ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014-2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сачука B.C. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сачук B.C. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Жилкомсервис ТЭК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. "в").

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 5, согласно которому истец был принят на работу по совместительству на 0,25 ставки на должность мастера многоквартирного дома с окладом 40 000 рублей с 01 октября 2013 года, трудовой договор является бессрочным.

14 февраля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении профессий (должностей), согласно которому наряду с работой, определенной трудовым договором N 5 от 01 октября 2013 года истцу было поручено выполнение дополнительной работы по профессии (должности) инженера службы текущего ремонта с доплатой в размере 40 000 рублей в месяц.

01 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска за период с 05 августа 2014 года по 08 августа 2014 года продолжительностью 4 календарных дня.

Приказом ответчика от 01 августа 2014 года истцу был предоставлен отпуск за период с 05 августа 2014 года по 08 августа 2014 года сроком на 4 календарных дня за период работы с 01 октября 2013 года по 04 августа 2014 года.

25 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением в которому просил уволить его с должности мастера ООО "ЖКС ТЭК" и расторгнуть трудовой договор от 01 октября 2013 года с 26 сентября 2014 года, и приложение к нему (инженера службы текущего ремонта).

На указанном заявлении имеется резолюция руководителя от 25 сентября 2014 года об увольнении истца без отработки.

Приказами ответчика от 26 сентября 2014 года N 8 и N 9 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

19 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2014 год с 24.08.2015 года с последующим увольнением.

07 октября 2015 года истцу ответчиком направлено уведомление на вышеуказанное заявление с разъяснениями о том, что на основании заявления от 26 сентября 2014 года в соответствии с приказом от 26 сентября 2014 года он уволен с занимаемой должности, в связи с чем оснований для предоставления ему отпуска не имеется. Указанное уведомление истцу отправлено ответчиком по ненадлежащему адресу в Московскую область.

Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года усматривается, что Сачуку B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику- ООО "Жилкомсервис ТЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Также из материалов дела установлено, что местом работы истца являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", который находился в управлении ТСЖ "Тельмановское N1", председателем которого являлся истец.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обратился к работодателю 25 сентября 2014 года с заявлением, в котором просил уволить его с конкретной даты - 26 сентября 2014 года, резолюция работодателя на заявлении истца от 25 сентября 2014 года об увольнении без отработки свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений именно с 26 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение: заявление об увольнении написано истцом лично, рукописным способом, данное заявление истцом не отзывалось.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2015 вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ усматривается, что после 26.09.2015 истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, его увольнение соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения, указав ее в заявлении на увольнение, истец не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сам указал работодателю дату последнего рабочего дня и дату своего увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

При этом тот факт, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что приказа об увольнении истца не было издано по установленной форме, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком установлено из его заявления, содержащего конкретную дату увольнения и фактических действий истца, из которых усматривается, что работа им была прекращена с 26.09.2014, что также установлено судебным решением по ранее рассмотренному судом спору между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в протокольного определения об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенном без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку в ходатайстве истца о назначении судебной технической экспертизы было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно разрешилданный вопрос без удаления в совещательную комнату.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи