Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-3219/2016 по апелляционной жалобе Никель Т. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Никель Т. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Никель Т.М., ее представителя - Федоркиной Л.А., представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" - Федосеенко Н.А., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никель Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате заработной платы за увеличение объема работ в связи с предоставленными ответчиком платных медицинских услуг с января 2015 года по январь 2016 года в размере 58 120,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 03 августа 2004 года приказом N 116/к принята на должность санитарки в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского административного района", так же 03 августа 2004 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 8, согласно которому установлена 36 часовая рабочая неделя, режим рабочего времени определялся по графику. Приказом N 144/к от 01 сентября 2011 года истец была переведена на должность гардеробщицы, 01 сентября 2011 года заключено дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору N 8 от 03 августа 2004 года, которым предусмотрен иной размер должностного оклада и 40 часовая пятидневная рабочая неделя. Истец полностью выполняла обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имела. 30 декабря 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате задолженности в размере 48 800 рублей за фактически выполненный ей объем работы по оказанию Психоневрологическим диспансером N 9 платных медицинских услуг населению. Из ответа главного врача Психоневрологического диспансера N 9 следует, что оплата за платные услуги в 2015 году истцу не производилась по причине отсутствия заявления истца на участие в оказании платных услуг. Однако внутренними нормативными актами не предусмотрено наличие вышеуказанного заявления, от участия в оказании платных услуг истец не отстранялась. Приказом N 7/к от 13 января 2016 года истец была уволена по собственному желанию. При увольнении причитающиеся истцу выплаты за фактически выполненную работу при оказании платных медицинских услуг произведены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никель Т.М. приказом N 116/к от 03 августа 2004 года была принята на работу к ответчику на должность санитарки на основании заключенного с ней трудового договора N 8 от 03 августа 2004 года.

Из положений дополнительного соглашения N 8 от 01 сентября 2011 года к трудовому договору от 03 августа 2004 года N 8 следует, что истица переведена на должность гардеробщицы"; пункт 8 Трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни - суббота, воскресенье"; п. 11 Трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение обязанностей по должности указанной в п. 2 настоящего договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 048 руб. 20 коп. в месяц".

Приказом от 01 сентября 2011 года N 144 Никель Т.М. переведена на должность гардеробщицы.

Из положений Дополнительного соглашения N 14 от 03 августа 2015

года к Трудовому договору N 8 от 03 августа 2004 года следует, что

работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад -14 503 руб. 04 коп., продолжительность рабочего времени (нормы часов работы за ставку) 40-ка часовая 5-дневная рабочая неделя.

Также, как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по совместительству, в соответствии с которым Работник (Никель Т.М.) принимается в Санкт- Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" для выполнения работы по должности санитарки дневного стационара, расположенного по адресу: Ивановская ул., д. 12. За выполнение обязанностей по вышеуказанной должности, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 423 руб. 50 коп. в месяц. Согласно п. 4.1. данного Трудового договора, Работнику устанавливается пятидневная 18-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются: суббота и воскресенье.

Согласно Дополнительным соглашениям размер оклада изменялся и на 09 января 2013 года составлял 2 787 руб. 75 коп. в месяц.

Приказом N 7к от 13 января 2015 года Никель Т.М. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность по оплате заработной платы за увеличение объема работ в связи с предоставленными ответчиком платных медицинских услуг с января 2015 года по январь 2016 года.

Порядок оказания платных медицинских услуг в Санкт-Петербургском

государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" в 2015 году регламентирован Положением об организации предоставления платных медицинских услуг Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района", утвержденным Приказом N 1 п.у. от 12 января 2015 года.

Как следует из пояснений ответчика, с графиками работы работники Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" знакомятся под личную роспись, также, в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работники под роспись ежемесячно получают расчетные листки.

Аналогичный порядок участия в оказании платных медицинских услуг был утвержден у ответчика и в 2014 году, а также в 2016 году.

Согласно пояснениям ответчика, ежегодно, в декабре текущего года, ответчиком проводятся общие собрания работников, на которых доводятся до сведения правила оказания платных услуг.

Так, ответчиком в материалы дела представлены Протокол N 4 от 24 декабря 2014 года общего собрания работников СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района", Протокол N 4 от 24 декабря 2015 года общего собрания работников СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района", из которых следует, что на данных собраниях обсуждался вопрос принятия участия сотрудников согласно Положению "Об организации предоставления платных медицинских услуг". Истец Никель Т.М. принимала участия в указанных собраниях, что подтверждается ее подписями в соответствующих списках.

Приказом N 2 п.у. от 12 января 2015 года на основании Положения об организации предоставления платных медицинских услуг по учреждению согласно разделу 1 п. 1.5. Утвержден список сотрудников, привлекаемых для участия в оказании платных медицинских услуг на 2015 год.

Как следует из указанного Приказа, Никель Т.М. в указанный список не включена.

Приказом N 2 п.у. от 12 января 2015 года также установлено, что оплату производить согласно графику работы в свободное время от основной работы, в случае болезни, отпуска или увольнения лиц, перечисленных в Приказе, разрешается их замена другими сотрудниками при наличии заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком оказания платных медицинских услуг в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 9 Невского района" в 2015 году и условиями оплаты, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок участия в оказании платных медицинских услуг в 2015, 2016 годах аналогичен порядку, установленному в 2014 году, с которым истица была ознакомлена и осведомлена о необходимости наличия добровольного волеизъявления работника, оформленного в письменном виде (в форме заявления), для ее привлечения к участию в оказании платных медицинских услуг.

При этом как установлено судом первой инстанции Никель Т.М. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она заявление, предусмотренное Положением, свидетельствующее о ее согласии на привлечение для участия в оказании платных услуг на 2015 год, не писала. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Кроме того, истице в связи с увеличением объема работ, связанным с увеличением количества пациентов, с учетом обращающихся за платной медицинской помощью, установлена надбавка к окладу в размере 10%, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требуемые истцом суммы ответчиком не начислялись, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года обратился только 10 февраля 2016 года, при этом, как следует из апелляционной жалобы истицы о нарушении своего права она узнала в декабре 2015 года, то есть за пределом установленного законом срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что возникшие между сторонами отношения имеют длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норма материального права.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 10.02.2016, тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования разрешены судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, соответственно судом не исследовался вопрос о характере трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никель Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи