Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года по делу N 2-6102/16 по иску Лайковой А. А. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Огневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лайковой А.А. - Ивановского Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайкова А.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 66 684 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года исковые требования Лайковой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Лайковой А.А. неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Лайковой А.А. отказано.

Суд также взыскал с ЗАО "Желдорипотека"в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 200 руб. 54 коп.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что между сторонами 20 февраля 2015 года заключен договор N 36-214-2015-И участия в долевом строительстве МКД по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Западный строительный район, квартал N 4, вдоль магистрали N 8, поз. 22, согласно которому ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию подъезд (секция) N 1.2.3 в срок II квартал 2015 года (не позднее 30 июня) и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лайковой А.А. квартиру по акту приема передачи (не позднее 31 декабря 2015 года).

Обязательства по оплате долевого взноса в размере 4 444 000 руб. исполнены Лайковой А.А. в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 ноября 2015 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 марта 2016 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи Лайковой А.А. объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ЗАО "Желдорипотека" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истец не давала, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве сторонами подписано не было.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Лайковой А.А. о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд с учетом соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" выражает несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер по передаче объектов долевого строительства истцу и исполнение данной обязанности, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 29 000 руб. (55 000 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера взысканного судом с ответчика штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: