Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-4785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу N 2-7243/2016 по иску Ильиной к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Ильиной - Лапина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 03 июня 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, денежные средства на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес", срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2015 года, истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме оплатив " ... " рублей, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Ильиной удовлетворены частично, с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Ильиной взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. С ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной отказано.

ЗАО "Монолит-Кировстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, снизив ее размер до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда ЗАО "Монолит-Кировстрой" обжалуется только в части, Ильиной решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Монолит-Кировстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Истица Ильина, представитель ЗАО "Монолит-Кировстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Ильина воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что 12 декабря 2014 года между Ильиной с одной стороны и ЗАО "Монолит-Кировстрой" с другой стороны был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость " ... " квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., общей приведенной площадью " ... " кв.м. в размере " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру /л.д. N ... /.

Согласно п. 4.2.5 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года.

Ильиной 04 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также письменно сообщить дату передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 16 мая 2016 года /л.д. N ... /.

Разрешая по существу заявленные Ильиной исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 6,9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи Ильиной объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 01 июля 2015 года по 03 июня 2016 года (всего 342 дня).

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленного истцом суммы " ... " рублей до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до " ... " руб., судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Кировстрой", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры ввиду бездействия ОАО "Ленэнерго" и изменения законодательства, устанавливающего требования обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: