Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года гражданское дело N2-3834/16 по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску С.Р.В. к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя " ... " Р.Х., подержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - " ... " С.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2004 года работал в должности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Ленинградский областной центр развития творчества одаренных детей и юношества "Интеллект", трудовые отношения прекращены досрочно по инициативе работодателя. Увольнение произведено незаконно, в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, считать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности 1070 руб.

В обоснование иска истец также указал на то, что распоряжение, на основании которого были прекращены трудовые отношения, оформлено с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, подписано неуполномоченным лицом, нарушена процедура увольнения, выразившаяся в проведении расчета не в день увольнения, а с задержкой на 1 день, и нарушено прав на оплату труда в полном объеме, поскольку расчет среднего заработка был произведен по периодам, в которые заработная плата истца была занижена из-за невыплаты надбавок и премий, также решение об увольнении было принято без проведения аттестационной комиссии.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что приказом от 22.12.2003 председателя Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области истец назначен на должность директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ленинградский областной центр одаренных школьников "Интеллект".

Между Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор от 26.08.2013.

Распоряжением от 14.06.2016 трудовой договор от 26.08.2013 расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В трудовой книжке истца сделана запись от 14.06.2016 о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Ленинградский областной центр развития творчества одаренных детей и юношества "Интеллект", оно создано на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области, собственником имущества и учредителем является Ленинградская область, функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

Согласно пп.14 п.6.1 Устава назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий относится к компетенции учредителя.

Согласно п.6.1 Положения о Комитете общего и профессионального образования Ленинградской области Комитет в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных автономных, бюджетных и казенных образовательных учреждений Ленинградской области, указанных в приложении (в том числе и ГБОУ "Интеллект), издает распоряжения о назначении и увольнении руководителей подведомственных учреждений.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая положения устава Учреждения, Положения о Комитете общего и профессионального образования Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 14.06.2016 о расторжении трудового договора от 26.08.2013, заключенного с истцом, издано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Комитете и Устава Учреждения.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в распоряжении не указана конкретная причина увольнения, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать мотивы прекращения трудового договора.

Правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что решение о прекращении трудового договора принято в ненадлежащей форме распоряжения, а не приказа об увольнении, поскольку в Положении о Комитете указано, что по данному вопросу издается распоряжение. При этом судом правильно учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что расторжение трудового договора с руководителем должно быть оформлено в виде приказа.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом, а именно заместителем Председателя Комитета " ... " С.В., тогда как в отсутствие председателя в соответствии с Положением о Комитете, его полномочия выполняет второй заместитель " ... " А.С.

Согласно Положению о Комитете председатель руководит деятельностью на принципах единоначалия (п.5.3), без доверенности представляет Комитет, распределяет обязанности между работниками Комитета, имеет двух заместителей, один из которых является начальником отдела социальной защиты и специальных учреждений, а также курирует работу отдела информатизации образования и отдела общего и дополнительного образования, второй является начальником отдела содержания и развития материально-технической базы, а также курирует работу отдела профессионального образования (п.5.4, 5.5). В отсутствие председателя Комитета его обязанности исполняет заместитель председателя - начальник отдела содержания и развития материально-технической базы, если иное не установлено Губернатором Ленинградской области (п. 5.7).

Судом установлено, что в период издания спорного распоряжения председатель Комитета не находился в отпуске, осуществлял свои полномочия, соответственно основания для их передачи определенному заместителю не имелось.

Из доверенности от 27.07.2015, выданной " ... " С.В., следует, что заместитель председателя - начальник отдела социальной защиты и специальных учреждений комитета " ... " С.В. уполномочена председателем Комитета подписывать приказы, распоряжения и иные документы, связанные с осуществлением Комитетом полномочий и функций, определенных Положением. В силу вышеизложенного п.6.1 Положения о Комитете полномочия по назначению и увольнению руководителей подведомственных учреждений возложены на председателя Комитета, а на Комитет. Действуя по доверенности, " ... " С.В. была уполномочена совершать функции Комитета, в частности по назначению и увольнению руководителей подведомственных учреждений.

Судом правильно учтено, что в данном случае при увольнении истца не требовалось одобрения аттестационной комиссии, поскольку такой порядок расторжения трудового договора установлен только для руководителей унитарных предприятий.

Таким образом, учитывая, что общий порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, истец ознакомлен с распоряжением о его увольнении в день его издания, трудовая книжка ему вручена, расчет произведен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что нарушение срока проведения расчета на 1 день само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным.

Истцом не представлено доказательств дискриминации при увольнении по какому либо признаку, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии при увольнении истца нарушений, влекущих восстановления истца на работе, в связи с чем правомерно указанное требования истца и взаимосвязанные требования оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен 14.06.2016, с настоящим иском обратился в суд 13.09.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылался на то, что указанный срок им не пропущен, поскольку первоначально настоящий иск был направлен им 14.07.2016 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, который вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2016 возвращен в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока, при этом правильно учтено, что иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, подан с нарушением правил подсудности, в последний дней срока для обращения в суд с таким иском. Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, направленное в адрес истца посредством почтового отравления 31.08.2016, поступило в его отделение связи 02.09.2016, как усматривается из штемпелей на конверте.

С учетом подачи иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 14.07.2016, т.е. в последний день предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, за вычетом времени нахождения иска в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, у истца оставался один день для подачи иска с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин обращения в суд с настоящим иском только 13.09.2016 после возврата искового заявления определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказав иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: