Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N 2-3525/2016 по апелляционной жалобе Бондарева Л. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Бондарева Л. Г. к ООО "Научно-производственная фирма "Тест" о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Бондарева Л.Г. и его представителя Максимик Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Научно-производственная фирма "Тест" - Мурай В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - ООО "НПФ "Тест") о взыскании неустойки по договору в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи в определенный договором срок ответчиком не передана, при исполнении истцом обязательств оплаты участия в долевом строительстве в полном размере.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Бондарева Л.Г. удовлетворены в части со взысканием с ООО "НПФ "Тест" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "НПФ "Тест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бондарев Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.2. которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 4.2. цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет " ... " рублей.

Расчет по обязательству произведен в аккредитивной форме 29 июля 2014 года /л.д. " ... "/.

Согласно п. 6.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, при этом стороны согласовали возможность передачи квартиры досрочно, но не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

30 августа 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-15-45-2016, о чем в адрес истца 31 августа 2016 года направлено письменное уведомление с извещением о начале передачи квартир участникам долевого строительства с 01 сентября 2016 года по предварительной записи /л.д. " ... "/.

Уведомление получено истцом 19 сентября 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать от ответчика оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика расходов истца на представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом неустойки в размере " ... " рублей компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком приведены, а судом первой инстанции учтены обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, такие как фактическая готовность объекта строительства на момент обращения истца с иском в суд и возможность принятия объекта, начиная с 20 сентября 2016 года, соразмерность неустойки стоимости объекта недвижимости и период просрочки исполнения обязательства составивший 263 дня.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи