Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-5299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу Семеновой Елены Николаевны в лице представителя Лобанова А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2016 г. по иску Семеновой Елены Николаевны к ООО "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Лобанова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого "адрес"-Ш-463-2-Д-И-СБ-443 от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N ... В соответствии с услорвиями договора застройщик обязался передать истцу квартиру в IV квартале 2014 года, однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира от застройщика в установленный договором срок не передана.

Семенова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2015 г. по 15 августа 2016 года в сумме 891 623 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., взыскать убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 05 января 2015 г. по 05 августа 2016 г. в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Семеновой Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Дальпитерстрой" в пользу Семеновой Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 291 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 331 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 6 410 руб.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Е.Н. Лобанов А.М. просит решение суда отменить, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Чернышев К.А. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание Семенова Е.Н. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Семеновой Е.Н. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш-463-2-Д-И-СБ-443 от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N ...

В силу п. 1.1. договора, заключенного сторонами, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

П. 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 4 квартале 2014 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. Стороны договорились, что в случае невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению. Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (п.2.2.).

Условиями заключенного сторонами договора (п.2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014г. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется,

Исследовав условия заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив размер неустойки равным 291 000 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, взысканного в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует критериям разумности и справедливости. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. ввиду несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства в виде досудебного удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов за наем жилья не являются основанием к отмене решения суда, в котором изложены основания, в силу которых суд пришел к выводу об недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между несением расходов по оплате найма жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Так, суд правомерно указал, что на день заключения договора участия в долевом строительстве истец указывала местом своего проживания Санкт-Петербург. "адрес" В марте-апреле 2016 года местом своего жительства истец указывает Санкт-Петербург, "адрес". При этом зарегистрирована по месту постоянного проживания в "адрес" Республики Башкирия по "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, зарегистрированным в качестве постоянно проживающей в ином регионе, во всяком случае не представлено доказательств того, что она намерена постоянно проживать в г.Санкт-Петербурге, необходимость коммерческого найма жилого помещения связана с реализацией данного намерения, которым и обусловлено заключение договора долевого участия в строительстве дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, основанных на оценке представленных стороной истца доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -