Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2017 года гражданское дело N2-2739/2016 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года по иску Васильевой О. С., Борисовой Д. С. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Васильевой О.С. и Борисовой Д.С. - Апатриной Е.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.С., Борисова Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по акту приема-передачи в размере 425 082 рубля 27 копеек за период с 30 июня 2015 года по 10 мая 2016 года, компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления истцы указали, что 17 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-К-856-П/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 856, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец уплатил денежные средства по договору, однако ответчик передачу квартиры в предусмотренный договором срок не произвел.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года с ООО "Петрострой" в пользу Васильевой О.С., Борисовой Д.С. взыскана неустойка в размере 208 010 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 124 005 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Тем же решением суда с ООО "Петрострой" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 580 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с ООО "Петрострой" неустойку и штраф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-К-856-П/4, по условиям которого ООО "Петрострой", как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053 и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный (проектный) номер 856, расположенную на 10 этаже, общей площадью 50,39 кв.м. (п. 1.2. Договора долевого участия), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.5.2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 30 июня 2015 года. Срок передачи застройщиком квартиры (объекта долевого строительства) дольщику - до 30 июня 2015 года включительно (п. 2.5 договора).

Стоимость квартиры (цена договора) составляет 2 106 302 рубля.

Со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только 10 мая 2016 года, когда было зарегистрировано право общей долевой собственности Васильевой О.С. и Борисовой Д.С. на квартиру по адресу: "адрес". Таким образом, квартира была передана с нарушением сроком передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о наличии технической ошибки в п. 5.2.4 Договора, где указан срок передачи квартиры - 30 июня 2015 года, то есть до момента завершения строительства дома, которое также указано как 30 июня 2015 года. Учитывая, что в проектной декларации объекта сроком окончания строительства указан 4 квартал 2015 года, а также то, что ответчиком представлены аналогичные договоры долевого участия, в которых сроком передачи квартиры указан период до 30 декабря 2015 года, а также основываясь на представленной в материалы дела претензии истцов от 15 апреля 2016 года, где истцы указывали срок передачи квартиры как 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 30 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом решении районный суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем довод ответчика о несогласии с взысканным в пользу истцов размере неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: