Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Сальниковой В.Ю. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу N2-451/16 по иску Богородченко А.В. к ООО "Главстрой-СПб" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Бундиной Е.С., поддержавшей жалобу, истца Богородченко А.В. и его представителя Чимирова А.Ю., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором изложил требование о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" 469.477 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, являющейся объектом долевого участия истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно заключенному сторонами договору N72/24-51ЮД от 29.11.2013 г. (т.1 л.д.10-25).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 460.000 руб., исчисленном на дату предъявления иска 10.03.2016 г., денежную компенсацию морального вреда - 40.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 г. требования Богородченко А.В. удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 293.306 руб., неустойку в таком же размере, денежную компенсацию морального вреда - 20.000 руб., расходы по составлению заключения о недостатках квартиры - 8.000 руб., по оплате услуг представителя - 12.000 руб. и стоимости экспертизы - 12.000 руб., штраф - 150.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9.366 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Истец правильность принятого судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.06.2015 (т.1, л.д.11).

05.06.2015 истцом с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры и составлен акт с перечислением выявленных недостатков, для устранения которых актом был предусмотрен 45-дневный срок. На том же акте имеются записи о повторных осмотрах квартиры 31.07.2015, 17.09.2015 и 23.10.2015 с указанием о наличии дополнительных и ранее выявленных неустраненных недостатков и (т.1, л.д.27-31).

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 01.07.2016 (т.2, л.д.90) после направления ответчиком уведомления от 11.05.2016 об устранении недостатков (т.1, л.д.157).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вывод суда о наличии недостатков в спорной квартире, которой к настоящему времени присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес", основан на представленном истцом заключении специалиста ООО "АртСтройПроект" N5/15 от 24.08.2015 г., согласно которому выполненные застройщиком строительно-монтажные работы имеют существенные недостатки производственного и установочного характера (т.1 л.д.32-58), и на заключении судебной строительно-технической экспертизы N328-2/16 от 12.08.2016 г., проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (т.2 л.д.3-68).

Как следует из экспертного заключения, застройщиком допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99, СанПиН 2.1.2.1002, СП 54.13330.2011, ГОСТ 475-78 и ряда иных строительных норм и правил; недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в заключении и отражен в решении суда, имеются во всех помещениях квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 293.306 руб. без учета стоимости работ по устранению дефектов электромонтажных и ряда других работ, которые могут быть установлены только после определения соответствия их проекту.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку в части выявленных недостатков оно согласуется с заключением ООО "АртСтройПроект" N5/15 от 24.08.2015 г., оба заключения сопровождены фотографиями, на которых зафиксированы имеющиеся недостатки (дефекты) квартиры; выводы судебной экспертизы содержат обоснование нарушения застройщиком конкретных требований строительно-технических нормативных документов.

Доводы жалобы о том, что технические регламенты, на которые ссылается эксперт, в частности, СНиП 3.04.01-87 и СанПиН 2.1.2.1002, не входят в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N1521, не могут быть приняты во внимание, т.к. нормы названного Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009 г. не исключают возможность применения не входящих в указанный перечень технических регламентов для оценки качества выполненных застройщиком работ на предмет их соответствия общим строительным требованиям, предъявляемым к таким работам.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N72/24-51ЮД от 29.11.2013 г. предусмотрена передача истцу квартиры с отделкой, указанной в приложении N1 (т.1 л.д.18).

При этом в силу положений пункта 4.1.5 договора несоответствие квартиры условиям договора является основанием для составления сторонами акта, включающего перечень дефектов и срок их устранения, указываемый застройщиком; обязанность принять объект участник долевого строительства несет лишь после устранения недоделок и поступления соответствующего уведомления от застройщика (л.д.12).

С учетом этого не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что имеющиеся недостатки, относящиеся к отделке квартиры, выходят за рамки предмета договора и не давали истцу оснований отказываться от приемки квартиры. К тому же и в случае её приемки ответчик нес бы обязанность по устранению недостатков.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N90-СТЭ/2016 от 23.06.2016 г. (т.1 л.д.177-200), не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку данное исследование проводилось только в отношении дефектов, изложенных в акте осмотра квартиры от 05.06.2015 г. (т.1 л.д.27-30), на предмет того, являются ли они следствием нарушения обязательных строительных требований и может ли квартира вследствие таких дефектов считаться непригодной для проживания, а также на предмет проверки наличия указанных в акте дефектов на момент проведения осмотра.

При этом отраженные в названном акте недостатки носят общий характер и обусловлены претензиями истца, который не является специалистом в области строительства, а потому ограничение исследования указанными в акте недостатками свидетельствует о неполноте данного исследования относительно предмета настоящего спора.

Кроме того, при даче заключения N90-СТЭ/2016 от 23.06.2016 г. специалист исходил из того, что требования относительно отделки квартиры не являются обязательными, однако, как указано выше, объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, которым в данном случае было предусмотрено выполнение отделочных работ.Вывод специалиста об отсутствии дефектов, отраженных в акте от 05.06.2015 г., на момент осмотра квартиры 21.06.2016 г. вызывает сомнение как по изложенным причинам, так и с учетом того, что наличие недостатков квартиры установлено ранее составленным заключением специалиста ООО "АртСтройПроект" N5/15 от 24.08.2015 г. и заключением проведенной впоследствии судебной строительно-технической экспертизы N328-2/16 от 12.08.2016 г., которые сопровождены фотографиями выявленных недостатков (дефектов).

Доводы жалобы о том, что истец принял спорную квартиру по акту приема-передачи от 01.07.2016 г., в котором указано, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям (т.2 л.д.90), не могут быть приняты во внимание, т.к. исследование в рамках судебной экспертизы проводилось в период с 27.07.2016 г. по 12.08.2016 г.

Характер выявленных экспертом недостатков строительно-монтажных работ свидетельствует об их производственном происхождении. Оснований полагать, что недостатки отделочных работ возникли после передачи квартиры истцу и носят эксплуатационный характер, также не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства: заключения специалистов, акты осмотра квартиры, направленные истцом ответчику претензии, в своей совокупности и взаимосвязи позволяют доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец согласно положениям ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " вправе требовать взыскания с ответчика суммы расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в определенном экспертом размере 293.306 рублей.

Как указано выше, в силу п.2.4 договора N72/24-51ЮД от 29.11.2013 г. квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2015 г. (т.1 л.д.11), нарушение срока передачи квартиры обусловлено недостатками выполненных ответчиком работ, о которых было заявлено ранее и которые не были устранены по требованию истца в срок, установленный актом осмотра квартиры от 05.06.2015 г. (45 дней), и дополнительно установленный при повторном осмотре объекта срок 45 дней, всего 90 дней (т.1 л.д.27-31).

Поскольку условия договора позволяли истцу отказаться от приемки квартиры до устранения недостатков, при таком отказе с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленная по нормам пункта 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из цены договора (2.153.000 руб. - т.1, л.д.20, 22) и ставки рефинансирования в 8,25% (действовала с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) за период фактической задержки передачи квартиры, исчисляемый с 04.09.2015 г. (по истечении девяностодневного срока, назначенного для устранения недостатков) и составивший к 01.07.2016 г. 300 дней, неустойка на эту дату должна была составить 8,25 : 300 х 2 : 100 х 300 х 2.153.000 = 355.245 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу требований истца он претендовал на взыскание неустойки за весь фактический период просрочки исполнения обязательств ответчика, и исчисление её размера на дату предъявления иска 10.03.2016 г. в данном случае не свидетельствует об ограничении требований истца в части неустойки конкретным периодом просрочки.

Истцом в качестве основания для взыскания неустойки было одновременно указано как нарушение ответчиком сроков устранения недостатков квартиры, так и просрочка в передаче квартиры (т.1, л.д.7), неустойка исчислена им по нормам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", что не исключало необходимости квалификации правоотношений сторон судом и возможности удовлетворения на этом основании требований истца исходя из фактического характера нарушения, принимая во внимание также то, что меры ответственности, установленные нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и Закона РФ "О защите прав потребителей", одинаковы по правовой природе и отличаются только порядком определения их размера.

Суд первой инстанции на основании указанной истцом нормы, а также ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислил неустойку в 1.654.245,84 руб. из расчета 3% от стоимости устранения недостатков квартиры (293.306 руб.) за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 04.09.2015 (по истечении девяностодневного срока, назначенного для устранения недостатков) по 10.03.2016 (188 дней), ограничив размер неустойки в соответствии с положениями абзаца 4 этого же пункта суммой 293.306 рублей.

Таким образом, присужденная в пользу истца неустойка фактически не достигает размера неустойки, требовать уплаты которой он был вправе исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, применимых к правоотношениям сторон. При этом размер неустойки ограничен размером основного обязательства, лежавшего на ответчике и не исполненного им в течение длительного времени - суммой расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Следовательно, взыскание неустойки и установление её размера в данном случае не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным выше не могут повлечь отмену или изменение решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было заявлено о недостатках квартиры до ее приемки, и о неприменимости к спорным отношениям норм ст.30 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., которыми руководствовался суд.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является по существу правильным с учетом характера и степени нарушения прав истца, длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был введен в заблуждение заключением специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N90-СТЭ/2016 от 23.06.2016 г., является несостоятельной с учетом осуществления ответчиком профессиональной предпринимательской деятельности в области строительства.

Право истца на возмещение причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя вытекает из положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому доводы жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца суд правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил до 150.000 руб.

Правомерность такого снижения участники дела не оспаривают.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют нормам ч.1 ст.98. ч.1 ст.100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: