Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-2760/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года дело N 2а-3417/16 по апелляционной жалобе прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Ивановой О. К. к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ивановой О.К. и ее представителя Родиной В.И., представителя административного ответчика Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района, выразившееся в отказе в рассмотрении ее обращения и уклонении от направления письменного мотивированного ответа на поставленные вопросы; признать незаконными действия прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в направлении ее обращения на рассмотрение главе администрации Центрального района, начальнику ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Центральном районе и начальнику УМВД Центрального района, в компетенцию которых не относится разрешение поставленных в обращении вопросов.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.04.2016 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку по факту регистрации между ФИО1 и ФИО2 фиктивного брака, обратиться в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов из прокуратуры Центрального района до настоящего времени не получен. Копия заявления направлена в иные государственные органы, к компетенции которых не отнесено разрешение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, прокуратурой допущены незаконные действия (бездействие).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 г. административный иск Ивановой О.К. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения Ивановой О.И. от 01.04.2016 по существу. На прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке обращение Ивановой О.К. от 01.04.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, указывая, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Ивановой О.К. не имелось, в связи с чем оно обосновано направлено для проверки в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе, администрацию Центрального района и УМВД района.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.).

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 Иванова О.К. обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку на наличие в действиях ФИО1 и вступившего с ней в брак ФИО2 признаков нарушения требований семейного законодательства, а именно - заключение фиктивного брака с целью получения регистрации в городе федерального значения Санкт-Петербурге и права пользования жилым помещением, предоставленным ФИО1 на основании договора социального найма; при наличии сведений, подтверждающих заключение вышеуказанными лицами фиктивного брака, просила обратиться в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным и применении последствий признания брака недействительным. В заявлении Иванова О.К. указала, что фактом заключения фиктивного, как она полагает, брака между ФИО1 и ФИО2 нарушены ее права на улучшение жилищных условий за счет освободившейся после смерти ФИО1 комнаты в коммунальной квартире, где также поживает заявитель с несовершеннолетней дочерью, а также права неопределенного круга лиц, для которых Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и нормами ст.51 ЖК РФ установлены определенные условия для предоставления жилой площади.

07.04.2016 обращение Ивановой О.К., со ссылкой на ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга направлено в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках компетенции и для проведения проверки по доводам, изложенным в обращении.

27.05.2016 Иванова О.К. обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила рассмотреть ее заявление от 01.04.2016 и дать ответ по существу заявленных требований.

На данное обращение прокуратурой Центрального района 14.06.2016 в адрес Ивановой О.К. подготовлен ответ N 2279ж16 за подписью заместителя прокурора района, в котором сообщалось, что в заявлении от 01.04.2016, адресованном прокурору, содержались вопросы, относящихся к компетенции других органов, в связи с чем оно было направлено в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где она может получить соответствующие ответы.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения Ивановой О.К. от 01.04.2016, суд исходил из того, что ни один из органов, в адрес которого было направлено обращение административного истца, не уполномочен на совершение действий, о которых ставился вопрос в заявлении обратившегося в прокуратуру лица, о чем, в частности, свидетельствуют ответы данных органов.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

Как следует из заявления Ивановой О.К. от 01.04.2016, заявитель просил в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре, обратиться в суд с требованиями о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по признакам его фиктивности, для чего предварительно провести соответствующую прокурорскую проверку.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В силу п.1 статьи 28 Семейного кодекса РФ прокурор отнесен к числу лиц, имеющих право в судебном порядке заявлять требования о признании брака недействительным.

Органы, в адрес которых было направлено обращение Ивановой О.К. полномочиями по обращению в суд с требованиями о признании брака недействительным не наделены, в связи с чем вывод суда об отсутствии у прокуратуры оснований для неразрешения названного заявления на основании ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п.3.5 Инструкции следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для обращения в суд в защиту прав Ивановой О.К. исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении данного заявления исходя из требований п.3.1, 3.5, 4.14 Инструкции, ст.5, 8 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом прокурором не оценен довод обращения Ивановой О.К. о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Поскольку применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, суд правомерно, в целях восстановления прав административного истца, возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Ивановой О.К., не предрешая его результат.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что о его наличии Ивановой О.К. стало известно из ответа прокуратуры от 14.06.2016. До получения данного ответа, как следует из заявления Ивановой О.К. в прокуратуру от 27.05.2016 и ее объяснений, она полагала, что в иные органы ее обращение направлено в рамках проводимой прокуратурой проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием административному истцу стало известно ранее 14.06.2016. В суд с административным иском Иванова О.К. обратилась 02.08.2016, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий, суд исходил из факта пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.1, 2 ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку доказательств соблюдения срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий административным истцом не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административным истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи