Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-5442/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Динамо 22" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6085/2016 по административному иску ТСЖ "Динамо 22" к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникову Н.В., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ТСЖ "Динамо 22" Курмаевой М.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Динамо 22" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. от 11 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

В обоснование административного иска административный истец указал, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку он обращался к судебному приставу-исполнителю с целью извещения о мерах, проводимых им для исполнения требований исполнительного документа.

При этом определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 15 августа 2016 года.

Поскольку административный истец исполнил требования исполнительного документа добровольно в указанный в этом определении срок, то оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Динамо 22" требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Солодовников Н.В., представитель административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110-118); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ТСЖ "Динамо 22" требования, суд пришёл к выводу, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в этом постановлении; исполнительное производство окончено фактическим исполнением только 18 октября 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате исполнения решения суда, ходатайств об отложении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 11 марта 2016 года в соответствии с вступившим в законную силу "дата" решением этого же суда от "дата" по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.16), в рамках которого должником является ТСЖ "Динамо 22", взыскателем - Романов М.Б., предмет исполнения - обязание произвести ремонт кровли над квартирой N ... корпус " N ... " д. N ... по ул.Юризанская Санкт-Петербурга (л.д.16, 18).

Копия названного постановления была направлена 25 марта 2016 года в адрес должника почтовым отправлением и получена уполномоченным на получение почтовой корреспонденции 1 апреля 2016 года (л.д.78).

Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 постановления от 24 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 11 мая 2016 года (л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В. от 11 мая 2016 года с должника ТСЖ "Динамо 22" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.64).

Основанием для взыскания исполнительского сбора, как следует из текста оспариваемого постановления, послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счёт суда или нотариуса и др.).

Полагая постановление от 11 мая 2016 года незаконным, административный истец указывал на осуществление мер, направленных на исполнение судебного акта.

Так, должником в материалы дела представлен договор N ... на выполнение комплекса работ, заключённый 8 апреля 2015 года между ТСЖ "Динамо 22" и ООО "Цитадель" (л.д.67), акт осмотра жилого помещения (л.д.72).

Также представлено заявление должника, поданное им в службу судебных приставов 12 мая 2016 года (л.д.19).

В данном заявлении должник указывает на действия, совершённые им в рамках исполнения требований исполнительного документа, а также на невозможность исполнения судебного решения в сроки, установленные постановлением от 24 марта 2016 года.

ТСЖ "Динамо 22" 12 мая 2016 года обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу N ... (л.д.31).

Основанием для обращения в суд с таким заявлением явилась недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда в соответствии с условиями договора подряда от 14 июня 2016 года N ... , заключённого с ООО "Цитадель".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года указанное заявление удовлетворено: ТСЖ "Динамо 22" предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда до 15 августа 2016 года (л.д.33).

Кроме того, в административном иске должник указывает на длительность срока принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выделении денежных средств для производства соответствующего ремонта кровли.

Вместе с тем материалы дела содержат протокол N ... годового общего собрания членов ТСЖ "Динамо 22", проведённого в очно-заочной форме с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года (л.д.27).

В рамках названного собрания был утверждён план ремонтно-восстановительных работ на 2016 года, в том числе, имеющий графу: обследование и ремонт кровли указанного корпуса (л.д.30).

Проведение названного собрания членов ТСЖ имело место до даты обращения должника в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней с даты получения должником оспариваемого постановления от 24 марта 2016 года), ТСЖ "Динамо 22" не было предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о намерении должника исполнить требования исполнительного документа, однако данные доказательства не относятся к юридически значимому периоду, то есть периоду, установленному для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что все ранее названные действия были совершены должником только после повторного получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий в соответствии с требованиями исполнительного документа с даты первоначального получения постановления от 24 марта 2016 года (1 апреля 2016 года) до даты повторного получения названного постановления (11 мая 21016 года), материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 11 мая 2016 года.

Доводы жалобы о принятии должником мер, направленных на исполнение требований судебного акта в установленный срок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного договора на выполнение работ от 8 апреля 2015 года.

Условия названного договора сторонами не были выполнены в установленный им срок (с 10 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года, пункт 1.3 договора); обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения последовало более чем через месяц со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в рассмотренном деле представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение должника, который к моменту его повторного извещения о возбуждении исполнительного производства знал о нём, равно как и том, что установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако бездействовал, мер к получению необходимых для себя сведений не предпринял.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён судебным приставом-исполнителем, само постановление отвечает формальным требованиям закона, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора (в размере 50 000 рублей) как чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Среди обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, особое значение имеет своевременность действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованность в их совершении, их фактическая направленность.

При этом единственным основанием, которое может являться препятствием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие таковых обстоятельства в рамках настоящего дела.

Все указанные обстоятельства совершения должником действий добровольного исполнения требований исполнительного документа и доказательства в их обоснование, не обладают характером чрезвычайности, непредотвратимости. Материалы дела также не свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

В таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не имеется.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Динамо 22" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: