Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6306/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-7752/2016 по административному иску Орлова С.Ю. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский о признании незаконным решения о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности по совершению определённых действий,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административных ответчиков, призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", заинтересованного лица, отдела военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга Емельянова А.В., действующего на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, настаивавшего на доводах жалобы, административного истца Орлова С.А. и его представителя Ляшенко А.М., допущенного к участию в деле по ходатайству административного истца, возражавших против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица, УФК по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", находившей жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от 14 апреля 2016 года о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать указанную призывную комиссию принять решение о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва, с выдачей военного билета.

Кроме того административный истец просил взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению административного иска в размере 4 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что состоит на учёте в военном комиссариате по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; являлся студентом аспирантуры СПбГАУ; в период обучения и на период защиты диссертационной работы от исполнения воинской обязанности посредством явки по повесткам для подтверждения права на отсрочку от призыва и предоставления соответствующих документов не уклонялся; о факте задержки защиты диссертационного исследования административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года административный иск Орлова С.Ю. удовлетворён частично: суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от 14 апреля 2016 года о зачислении Орлова С.Ю. в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22, абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 23 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; обязал указанную призывную комиссию зачислить Орлова С.Ю. в запас на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона; взыскал с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Орлова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению административного иска в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Орловым С.Ю. требования, суд исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в юридически значимый период (с 1 июля 2014 года до достижения призывного 27-летнего возраста) обстоятельств его уклонения от прохождения призыва на военную службу.

Судом не принят довод административных ответчиков об осведомлённости Орлова С.Ю. о возможности его призыва к военной службе, поскольку материалами дела установлена ненадлежащая организация такого призыва. Признавая обоснованными требования о взыскании судебных расходов, с учётом отсутствия оснований для снижения заявленных сумм, наличием доказательств действительного их несения, суд удовлетворил данные требования.

Правовых оснований для удовлетворения требований Орлова С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По общему правилу, установленному статьёй 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со статьями 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации учёную степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Закон о воинской обязанности и военной службе определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определённый срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает, воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Пунктом 34 названного Положения установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учёта граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учёта", справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учёта граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.

Бланк справки, взамен военного билета, является защищённой полиграфической продукцией уровня "В".

Справка взамен военного билета оформляется и выдаётся гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2015 года N ВКАПИ15-39 пункт 9 указанной выше Инструкции, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, и приложение N 9 к данной инструкции в части установления формы N 1/у "Справка взамен военного билета", признаны не противоречащими федеральному закону.

При этом указано, что само по себе установление Министерством обороны Российской Федерации определённых форм документов воинского учёта не устанавливает новых прав или обязанностей граждан, а лишь является документальным отражением данных персонального воинского учёта в вопросах, связанных с исполнением гражданами долга и обязанности по защите Отечества в соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации. Выдача справки взамен военного билета не только не ограничивает право граждан состоять на воинском учёте, но и является способом оформления гражданина при постановке на данный учёт.

Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу, то в отношении него выносится заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Военный билет таким лицам не выдаётся, а выдается справка формы N 1/у.

Таким образом, с 1 января 2014 года гражданин сам определяет для себя: служить и получить военный билет, или не служить и получить справку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 января 2005 года Орлов С.Ю,, "дата" года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга (личное дело призывника, л.20 на обороте).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский от 14 апреля 2016 года N 74 административный истец зачислен в запас на основании статьи 22 пункта 1 подпункта "а", статьи 52 пункта 1 абзаца 7 Закона о воинской обязанности и военной службе (л.д.36).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе запас Вооружённых сил Российской Федерации создаётся также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно справке Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГАУ") от 17 января 2006 года, в период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года Орлову С.Ю. предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением в названном образовательном учреждении по курсу аспирантуры по специальности "Защиты растений" (личное дело призывника, л.44).

Из справки из ФГБОУ ВПО "СПбГАУ" от 1 июля 2010 года N 492 следует, что срок окончания обучения Орлова С.Ю. по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы установлен 1 июля 2013 года (личное дело призывника, л.39).

Аналогичная информация закреплена в справке от 1 сентября 2012 года N 1127 из данного образовательного учреждения.Подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на начало течения юридически значимого периода с 1 июля 2014 года, поскольку в названную дату истёк один год со дня прекращения действия отсрочки, предоставленной Орлову С.А. в связи с его обучением в аспирантуре.

Последним днём, когда Орлов С.Ю. мог быть призван на военную службу по призыву, является 5 февраля 2015 года, так как в указанную дату Орлов С.А. достиг предельного возраста призыва на военную службу (27 лет).

Следовательно, в рамах настоящего дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, именно исходя из данного периода.

Из ранее изложенного следует, что при зачислении гражданина в запас по достижении им возраста 27 лет, по оспариваемому основанию должна быть установлена совокупность обстоятельств: гражданин состоял (обязан был состоять) на воинском учёте; он подлежал призыву на военную службу; гражданин фактически не прошёл военную службу, не имея на то законных оснований.

Справка N 220, выданная ФГБОУ ВПО "СПбГАУ" 3 июня 2014 года, закрепляет, что предварительная защита кандидатской диссертации состоялась 14 февраля 2014 года.

Официальная защита планировалась на октябрь 2014 года во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений.

Из справки N 01-320 от 29 марта 2016 года, выданной ФГБОУ ВПО "СПбГАУ" следует, что предзащита диссертации Орлова С.Ю. состоялась 26 июня 2014 года на расширенном заседании отдела генетики, протокол N 2. Принято решение о предоставлении диссертации к защите (л.д.61).

Указанные доказательства фактически подтверждают отсутствие намерения административного истца на уклонение от призыва на военную службу.

Напротив, можно утверждать, что названные доказательства свидетельствуют о наличии объективных, то есть не зависящих от волеизъявления административного истца, обстоятельств, повлекших за собой изменение срока защиты диссертационной работы.

Материалы настоящего административного дела, личного дела призывника, не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от прохождения военной службы административного истца в период с 1 июля 2014 года по 5 февраля 2015 года, то есть до достижения 27-летнего возраста.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действий, направленных на достижение указанного (уклонения от призыва на военную службу) административным истцом предпринято не было.

Напротив, Орлов С.Ю. не менял места жительства в спорный период, данный адрес места его проживания был известен призывной комиссии.

Все иные контактные сведения призывника отражены в материалах его личного дела, в связи с чем оснований утверждать, что призывник уклонялся от исполнения воинской обязанности, не имеется.

Доводы административных ответчиков о том, что на призывника в силу закона возложена обязанность по явке на призыв на военную службу, не может быть признан состоятельным.

Указанное согласуется с правовыми предписаниями, содержащимися в Положении о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как установлено в пункте 4 данной статьи, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе вытекает, что обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, ни из материалов административного дела, ни из личного дела призывника невозможно установить соблюдение призывной комиссией требований законодательства по извещению Орлова С.А. о предстоящем призыве, необходимости и обязательности его явки на прохождение медицинского освидетельствования.

В таких обстоятельствах, ошибочно утверждать о выполнении всех требований организационного характера уполномоченным на то органом.

Данное обстоятельство хоть и является формальным, но имеет существенное значение в рамках заявленных требований.

Вследствие указанного, доводы административных ответчиков о возложении на призывника обязанности по самостоятельной явке для прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судебной коллегией.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на обоснованность заявленных Орловым С.Ю. требований о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

При этом судом определён правильный способ восстановления нарушенного права путём обязания призывной комиссии принять решение о зачислении Орлова С.Ю. в запас на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Доводы административного истца и апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе запас Вооружённых Сил Российской Федерации создаётся из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

То обстоятельство, что призывная комиссия не приняла решение о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу после 1 июля 2014 года, не является основанием для зачисления его в запас по иному основанию, поскольку имело место неисполнение призывной комиссией мероприятий по организации призыва Орлова С.Ю.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что запас Вооружённых Сил Российской Федерации создаётся из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу

Поскольку решение об освобождении Орлова С.Ю. от призыва не принималось, при том положении, что отсутствовали основания для принятия такого решения, административный истец не может быть зачислен в запас на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также соглашаясь с решением суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Законом о воинской обязанности и военной службе, согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесённых организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определён в Правилах компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации и пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, а также Положению о военных комиссариатах, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счёт средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счёт в территориальном органе федерального казначейства.

В таких обстоятельствах, судом верно определён надлежащий ответчик по требованиям о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, документально подтверждены (л.д. 17а, 44).

Оснований для изменения указанных сумм расходов не имеется, поскольку их иной размер материалами дела не установлен.

Также подлежит частичному удовлетворению ходатайство административного истца о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15 января 2017 года N 1501/2017, заключённым между административным истцом и ООО "Юридическое бюро "Петроправо", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 января 2017 года N 311 (л.д.136, 137).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Представитель административных ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции указал на неразумность заявленной суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции; с учётом объёма проделанной представителем работы в процессе обжалования решения суда, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможными определить к взысканию компенсацию понесённых административным истцом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие причинения административному истцу физических или нравственных страданий оспариваемым решением призывной комиссии.

Соответствующие доводы административного иска в отсутствие поименованных доказательств, не могут быть основанием для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району - без удовлетворения.

Ходатайство Орлова С.Ю. о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Орлова С.Ю. расходы на представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Орлова С.Ю. о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: