Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Шадриной Л.Е., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Султанова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании права на использование основных и дополнительных отпусков, возложении обязанности возместить компенсацию за основные и дополнительные отпуска,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Султанова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании права на использование основных и дополнительных отпусков, обязании предоставить основные и дополнительные отпуска - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Султанова М.А. по ВКС, представителя ответчика Калининой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД РС (Я)) о признании права на использование основных и дополнительных отпусков в количестве 58 дней, возложении обязанности возместить компенсацию за основные и дополнительные отпуска в количестве 58 дней, указывая на то, что истцу был предоставлен отпуск в период с 18.10.2010 по 26.02.2011, при этом по указанию непосредственного руководителя он с 20.12.2010 фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей, однако приказ об отзыве на работу не был издан. При увольнении в компенсации 66 дней отпуска, установленного приказом от 01.07.2014, было отказано в связи с отсутствием приказа об отзыве. По заключению служебной проверки, проведенной по его заявлению от 13.05.2016, установлен факт работы лишь в период с 17 по 25 февраля 2011 года, с чем он не согласен в связи с нарушениями при проведении расследования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Султанов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 24.10.2016 при получении результатов служебной проверки. Кроме того, в связи с неизданием приказа об отзыве его права были восстановлены работодателем путем издания приказа 01.07.2014 о предоставлении 66 дней отпуска, при этом в приказе имеется оговорка о предоставлении ему компенсации за неиспользованные дни отпуска только при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Султанов М.А. проходил службу в должности ********, в период с 02.08.2011 г. по 18.05.2012 г. в должности ********, в период с 18.05.2012 г. по 19.03.2013 г. в должности ********, в период с 19.03.2013 г. по 15.07.2013 г. в должности ********, в период с 15.07.2013 г. по 13.07.2016 г. в должности ********.

Приказом ОМВД России по Мирнинскому району от 29 апреля 2016 N ... Султанов М.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 56 указанного Федерального закона предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По данному делу во время прохождения службы в октябре 2010 г. Султанову М.А. были предоставлены очередные отпуска за проработанное им в 2009 - 2010 годах время продолжительностью с 18.10.2010 г. по 26.02.2011 г.

При согласовании очередного отпуска за указанный период, между непосредственным руководителем сотрудника - начальником N ... отдела ОРЧ БНОДМиК МВД по РС(Я) Е. и Султановым М.А. состоялась устная договоренность о преждевременном отзыве сотрудника с отпуска в связи со сложной оперативной обстановкой на обслуживаемой им территории.

20 декабря 2010 года в силу устной договоренности со своим непосредственным начальником об его отзыве из отпуска до его окончания Султанов М.А. вышел на работу и обратился к врио начальника ОРЧ БНОДМиК МВД по РС (Я) Т. с рапортом о том, чтобы его считали приступившим к выполнению обязанностей с 20.12.2010 года.

Руководство в лице врио начальника ОРЧ БНОДМиК МВД по РС (Я) Т. в свою очередь в январе 2011 года обратилось с рапортом на имя Министра внутренних дел РС (Я) С. об отзыве сотрудника Султанолва М.А. из очередного отпуска в связи со служебной необходимостью с 20 декабря2010 года.

Однако из обстоятельств дела следует, что приказ об отзыве сотрудника из очередного отпуска Министром внутренних дел РС (Я) по рапорту врио начальника ОРЧ БНОДМиК МВД по РС (Я) по неизвестным причинам не был издан.

Вместе с тем из указанных рапортов следует, что с 20 декабря 2010 года фактически сотрудник был допущен к выполнению служебных обязанностей его непосредственным начальником - уполномоченным руководителя МВД РС (Я).

Об этом также свидетельствует приказ начальника Отдела МВД России по Мирнинскому району N ... от 01 июня 2014 года о предоставлении Султанову М.А. 66 календарных дней неиспользованного отпуска в 2011 году в связи с отзывом из очередного отпуска за 2010-2011 г.г ... предоставив их к компенсации при увольнении из органов внутренних дел.

Вместе с тем при увольнении сотруднику предусмотренная указанным приказом компенсация не выплачена. В связи с чем истец обратился с рапортом к руководству Министерства внутренних дел РС (Я) о решении вопроса выплаты ему указанной компенсации. В ответ руководством МВД РС (Я) организована служебная проверка, заключением от 12 августа 2016 года которой, факт выполнения сотрудником служебных обязанностей установлен в период с 17 по 25 февраля 2011года.

На основании данного заключения приказом Отдела МВД России по Мирнинскому району от 08 сентября 2016 N ... в приказ ОМВД России по Мирнинскому району от 01.07.2014 N ... внесены изменения. Согласно этому приказу Султанову М.А. компенсации подлежат дни неиспользованного отпуска в период 17 февраля по 25 февраля 2011 года.

Истец не согласился с заключением служебной проверки и обратился в суда с иском о полной компенсации неиспользованных дней отпуска. При этом истцом в основу своих требований положен приказ от 01.07.2014 года N ... , содержание которого изменено приказом от 08 сентября 2016 N ...

Однако последний приказ и заключение служебной проверки, на котором основан приказ, регламентирующий неполную компенсацию неиспользованных дней отпуска, истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Данное обстоятельство говорит о том, что у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В силу ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

По данному делу истец Султанов М.А. приказом ОМВД России по Мирнинскому району от 29 апреля 2016 N ... уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Данное обстоятельство говорит о том, что окончательный расчет произведен с истцом в день увольнения 29 апреля 2016 года, соответственно, с иском о несогласии с размером окончательного расчета истец должен был обратиться в суд до 29 июля 2016, однако истец с таким иском в суд обратился 25 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Таким образом, в силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия помимо вышеуказанного отмечает, что иск Султановым М.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приказ об увольнении сотрудника со службы и об окончательном расчете издан его работодателем ОМВД Росси по Мирнинскому району, соответственно, все выплаты, причитающиеся сотруднику в день его увольнения, должны были быть выплачены в этот день указанным лицом.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск не мог быть удовлетворен за счет МВД Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Местникова