Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 г. по делу N 22-631/2017

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Евдашова С.А.,

защитника - адвоката Белышева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Евдашова С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым Евдашову С. А., "данные изъяты" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Евдашов С.А. осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Удмуртской Республике с 13 мая 2016 года, срок оканчивается 13 января 2018 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Евдашова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Евдашов выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно нарушает действующее законодательство и его права. Полагает, что поводом к отказу в удовлетворении ходатайства послужило необоснованное мнение администрации о нестабильности его поведения и отсутствии данных об изменении взглядов на преступное поведение. Суд не обратил внимания на поощрения, его перевод на облегченные условия отбывания наказания в колонию-поселение, не учитывал грамоту с производства, наличие работы и постоянного места жительства, заболевание матери. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом часть, при этом, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Евдашова суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел наряду с наличием у него поощрений, факт наложения за период отбытия наказания одиннадцати дисциплинарных взысканий, четырех водворений в ШИЗО. С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения, приняв во внимание нестабильное поведение осужденного за все время пребывания в местах лишения свободы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о наличии постоянного места жительства и возможного трудоустройства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Иные доводы, приведенные осужденным в жалобе, в том числе о состоянии здоровья матери, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым Евдашову С. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий