Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Н.В. к АО " "данные изъяты"" о восстановлении трудовых прав.

С АО " "данные изъяты"" в пользу К.Н.В. взысканы:

-премия за второй квартал 2016 года в размере "данные изъяты" руб. (сумма указана без вычета НДФЛ);

- предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты премии в размере "данные изъяты" руб. за второй квартал 2016 года, за период с 22 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 10% годовых, за период с 3 октября 2016 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

-компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С АО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 829,26 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - АО " "данные изъяты"" - Л.Т.Ю. (доверенность от 5 августа 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском в АО " "данные изъяты"" о взыскании премии за второй квартал 2016 года в размере 116 462,95 руб., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за второй квартал 2016 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 11 марта 2013 года по 29 июня 2016 года работала "данные изъяты" Ижевского филиала АО " "данные изъяты"". Приказом Председателя Правления АО " "данные изъяты"" от 8 сентября 2016 года N N решено выплатить работникам филиалов премию за второй квартал 2016 года. На ее обращение по вопросу выплаты премии, в своем письме от 5 октября 2016 года ответчик сообщил, что в соответствии с п. 3.3 Положения о премировании работников филиала АО " "данные изъяты"", утвержденного приказом Председателя Правления от 18 августа 2015 года N, (далее по тексту - Положение) премия ей не может быть выплачена, так как она не находилась в трудовых отношениях с ответчиком на последний рабочий день отчетного квартала. Полагает, что ответчик неправомерно не выплатил ей премию за второй квартал 2016 года, нарушил трудовое законодательство и ее права. Пункт 3.3 Положения носит дискриминационный характер. В соответствии со ст. ст. 142, 236 ТК РФ за задержку выплаты премии ответчик обязан уплатить истцу проценты за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец К.Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца И.А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО " "данные изъяты"" - Л.Т.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что установление премиальных выплат является правом работодателя, но не обязанностью. Пункт 3.3 Положения о премировании работников филиалов АО " "данные изъяты"" судом не признан недействительным, истцом не оспорен, никакие нормы трудового законодательства не нарушает; условия оплаты труда данным Положением не ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Ни трудовым договором, ни Положением о премировании ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату квартальной премии. Не реализация ответчиком соответствующего права в отношении истца не может быть квалифицирована как дискриминация в сфере труда. Ежеквартальные премии выплачиваются только тем работникам, которые не прекратили трудовые отношения с организацией на последний рабочий день квартала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - И.А.Г. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2013 года по 29 июня 2016 года С. (после смены фамилии в связи с заключением брака К.) Н.В. и АО " "данные изъяты"" состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности "данные изъяты", выполняла трудовую функцию по адресу: "адрес".

Приказом от 28 июня 2016 года N N истец уволена 29 июня 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

По условиям трудового договора с изменениями от 11 февраля 2014 года, оплата истца на день увольнения состояла из должностного оклада в размере 66 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, уральского коэффициента в размере 15% к заработной плате. Пересмотр размера должностного оклада осуществляется в порядке, установленном органом управления в соответствии с Уставом Общества с соблюдением действующего законодательства РФ о труде. В соответствии с Положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества) работнику могут выплачиваться премии (п.5.1, 5.2).

Приказом Председателя Правления АО " "данные изъяты"" от 8 сентября 2016 года N в соответствии с п. 3.3 Положения о премировании работников филиала АО " "данные изъяты"" по итогам работы АО " "данные изъяты"" во втором квартале 2016 года решено до 21 сентября 2016 года выплатить работникам филиалов АО " "данные изъяты"" премию за второй квартал 2016 года.

Истцу премия за второй квартал 2016 года не начислена и не выплачена, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком в последний рабочий день отчетного квартала.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 21, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 236 ТК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение премии за второй квартал 2016 года пропорционально отработанному времени.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии за второй квартал 2016 года.

Поскольку установлен факт неправомерных действий ответчика, с последнего с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 2 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень признаков дискриминации законодателем не ограничен.

Пунктом 3 Положения о премировании работников филиалов АО " "данные изъяты"" предусмотрены основания для выплаты квартальных премий работников филиалов.

Пунктом 3.3 Положения о премировании работников филиалов АО " "данные изъяты"" предусмотрено, что одним из условий премирования работника филиала, в случае увольнения работника из общества, является наличие у работника трудовых отношений с обществом на последний рабочий день квартала.

В силу этого же пункта 3.3 Положения о премировании работников филиалов АО " "данные изъяты"" предписано, что в случае приема работника в общество в отчетном квартале - фактическая непрерывная работа не менее 1 календарного месяца в отчетном квартале является условием для премирования при соблюдении плановых показателей.

Из указанных положений следует, что работник, принятый на работу в отчетном квартале и выполнивший плановые показатели, имеет преимущество перед работником, который также выполнил плановые показатели, но был уволен на последний рабочий день квартала.

В данном случае истец, проработавший во втором квартале два месяца 29 дней, по мнению ответчика, не имеет право на получение премии за второй квартал, поскольку 30 июня 2016 года, в последний день квартала уже не состоял в трудовых отношениях.

Тем самым трудовые права работника, уволенного на последний рабочий день квартала, на получение квартальной премии следует признать ограниченными по сравнению с работниками, принятыми на работу в отчетном квартале, что следует квалифицировать как дискриминацию по смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ по признаку времени возникновения и прекращения трудовых отношений и не связанному с деловыми качествами работника.

Права работодателя в сфере регулирования вознаграждения за труд не являются безграничными.

Истец не может быть ограничен в правах на получение премии за второй квартал 2016 года только потому, что на последний день квартала трудовые отношения с ней были прекращены.

При таких обстоятельствах ограничения на выплату премии как работнику, трудовые отношения с которым были прекращены на последний рабочий день квартала, установленные Положением о премировании, не подлежат применению при разрешении спора и истец имеет право на получение премии за второй квартал 2016 года.

Ответчик не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт невыполнения плановых показателей, наличие иных препятствий для премирования, в том числе наличие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой, производственной дисциплины.

Таким образом, истец имеет право на получение премии за второй квартал 2016 года.

При определении подлежащей взысканию суммы премии за второй квартал 2016 года суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, который ответчиком не оспаривался, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца премию за второй квартал 2016 года в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммой премии. Доказательств для взыскания премии в ином размере не представлено.

Доводы жалобы о том, что пункт 3.3 Положение о премировании работников филиалов АО " "данные изъяты"" не оспорен и является действующим, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку способ восстановления нарушенного права возможен в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Доводы в данной части жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являются позицией стороны ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова